В статье под названием “Философия” во всемирно известной электронной энциклопедии Википедии можно обнаружить весьма категорическое и совсем не энциклопедическое утверждение:
“Хотя почти все экономические прогнозы Маркса не сбылись, его философские, в особенности ранние работы представляют интерес для неомарксистов — последователей «умеренного» марксизма в Европе ХХ — XXI вв.”
Я понимаю, что Википедия – это не истина в последней инстанции, но ведь люди читают и верят. Что это? Лицемерие? Откровенная ложь? Подтасовка фактов? Это заявление на Википедии побудило меня сделать серию постов о том, что всё как раз наоборот.
Это заявление на Википедии имеет ссылку на книгу, чтобы не казаться совсем уж опрометчивым. Мне стало интересно, что за книга. Оказалось, что это книга философа Питера Сингера и называется она “Маркс: очень краткое введение”. На русском языке книги нет, только на английском. Я её нашел и перечитал те страницы, на которые ссылается Википедия. Что я там узнал – об этом позже, есть что обсудить. Интересно то, кто такой в принципе Питер Сингер.
Признаюсь честно, я о нем раньше никогда не слышал. Полез на ту же Википедию ради справочной информации. Оказалось, что Питера Сингера, если верить электронной энциклопедии, часто считают самым влиятельным философом современности.
Ладно, я уж подумал, что отстал от жизни, но тут выяснилось, что у П. Сингера есть книга о Гегеле и она называется так же, как и книга о К. Марксе: “Очень краткое введение”. Книга о Гегеле есть на русском языке. Я ее бегло полистал немного. В целом даже неплохо написано, но рекомендовать не рискну. Складывается впечатление, что автор, будучи весьма неглупым человеком (самый влиятельный философ современности как никак), изучил Гегеля, понял буквы, понял слова и их общий смысл, но не увидел места гегелевской философии во всей системе человеческого познания, не увидел ее глубинных связей с наукой, не понял того, что Гегель опередил свое время и, не имея тех открытий и изобретений, которые есть сейчас, Гегель поэтому не всегда мог достаточно ясно проиллюстрировать то, что имел в виду. П. Сингер как будто бы неплохо понял Гегеля, но лишь как бы внешне, решив, что то, что было 200 лет назад, уже не актуально по определению. Таково мое первое субъективное впечатление о книге П. Сингера по Гегелю.
В книге о К. Марксе П. Сингер снова упоминает Гегеля и пишет: “Никто сейчас не думает о Гегеле, как об ученом”. Уж и не знаю как это понимать, оставлю на суд читателей.
Ладно, я не очень люблю обсуждать людей, предпочитаю обсуждать идеи, не хочу сам оказаться в категории “не читал, но осуждаю”. Возможно, П. Сингер действительно великий современный философ. Однако это очень забавно само по себе, что я, изучая Гегеля много лет, целенаправленно выискивая литературу по Гегелю, как онлайн, так и в классических библиотеках, постоянно находясь в поиске любого полезного контента по Гегелю, никогда не слышал о работе “самого влиятельного философа современности”, который, к тому же, написал и работу о К. Марксе, которым я также глубоко интересуюсь. Это просто странно. Я ни в коем случае не говорю, что я большой специалист и кого я не знаю, тот плохой философ. Я имею в виду, что это просто забавный факт: специально много лет искать разные книги и ни разу не наткнуться на работу человека, считающегося таким выдающимся специалистом.
Далее поговорим о том, что же П. Сингер написал о К. Марксе, какие такие прогнозы К. Маркса не сбылись.
На всякий случай повторюсь: я не отрицаю того, что П. Сингер выдающийся современный философ, но с его суждениями о марксизме трудно согласиться.
Итак, публикую, пока без своих комментариев то, что П. Сингер пишет о К. Марксе и его несбывшихся прогнозах. Прогнозы были такие:
“Разрыв в доходах между капиталистами и рабочими будет увеличиваться.
Все больше и больше независимых производителей будут вытеснены в ряды пролетариата, останется несколько богатых капиталистов и масса бедных рабочих.
Заработная плата работников, за редкими исключениями, останется на уровне прожиточного минимума.
Капитализм рухнет из-за своих внутренних противоречий.
Пролетарские революции произойдут в наиболее промышленно развитых странах”.
Далее П. Сингер дает такой комментарий:
“Более чем через столетие после того, как Маркс сделал эти предсказания, большинство из них настолько явно ошибочны, что можно только удивляться, почему кто-то, симпатизирующий Марксу, пытается утверждать, что его величие заключается в научных аспектах его работы. Если судить по стандартам времен Маркса, разрыв между богатыми и бедными резко сократился во всем промышленно развитом мире. Хотя в последнее десятилетие двадцатого века разрыв снова увеличился, он по-прежнему не имеет ничего общего с тем, что было в девятнадцатом веке. Во многом это связано с ростом реальной заработной платы. Фабричные рабочие сегодня зарабатывают значительно больше, чем им нужно для того, чтобы оставаться живыми и размножаться. Норма прибыли не перешла в устойчивое снижение. Капитализм пережил несколько кризисов, но нигде он не рухнул в результате своих предполагаемых внутренних противоречий. Пролетарские революции произошли в менее развитых странах, а не в более развитых.
Такие ошибки просто показывают, что те, кто их допустил, подвержены ошибкам. Лучше думать о Марксе как о философе – в самом широком смысле – скорее, чем как об ученом. Мы видели, как предсказания Маркса были получены из его применения философии Гегеля к прогрессу человеческой истории и экономике капитализма. Никто сейчас не думает о Гегеле как об ученом, хотя Гегель, как и Маркс, описывал свою работу как ‘научную’”.
П. Сингер упомянул далеко не все “несбывшиеся” прогнозы К. Маркса. Он взял, как кажется, то, что может быть наиболее интуитивно понятно простому читателю. И действительно, многие более менее образованные люди прекрасно знают, как плохо и тяжело было в XIX веке, когда на заводах работали даже дети, но доходов всё равно едва хватало для сносной жизни среднестатистической семьи. Не было пенсий, медицинской страховки, оплачиваемых отпусков и даже избирательного права. Жизнь была тяжела и беспросветна, но это всё давно в прошлом, а сейчас всё не так. Капитализм действительно не рухнул, пролетарские революции действительно нигде в Западном мире не произошли.
Это в некоторой степени “лозунговые” аргументы, носящие “внешний”, поверхностный характер, подобно тому, как люди, глядя в сторону горизонта с уверенностью заявляют: “Земля плоская – видно же”. Так и здесь: революций же не произошло, капитализм не рухнул, раньше нельзя было купить условный айфон, а теперь можно – это же так очевидно. Но только поднявшись в космос, то есть возвысившись над своими субъективными ощущениями можно увидеть Землю целиком и понять, что она не плоская.
А как насчет не “лозунговых”, а более сложных прогнозов К. Маркса? Например, о тенденции нормы прибыли к понижению, развитии науки как фактора производства и формировании постиндустриального общества, периодичности кризисов, неизбежности экологических проблем с развитием капитализма? Мы поговорим и об этом, но раз уж П. Сингер дал свой список, то сначала было бы логичнее ответить на то, что в этом списке провозглашается несбывшимися прогнозами, фактически компрометирующими марксизм, а затем уже перейдем к более сложным вещам.
Теперь пора разоблачить наглую ложь П. Сингера, возникшую толи от незнания, толи от сознательной подтасовки фактов. Каждый прогноз К. Маркса, представленный П. Сингером, как несбывшийся я подробно разберу в отдельных статьях.
Прогноз 1: О возрастающем неравенстве
Прогноз 2: О вытеснении независимых производителей
