Теория Реального объекта. Книга 3.

УДК  165.0: 329.058: 32.019.5                    

ББК  66.632: 87.66

         С 44

Скобелин Геннадий Васильевич

 

С 44       Теория реального объекта /Книга третья. На пути к

              обновлённому социализму.

 ­­­­­– М.: –2017. – 176 с.

ISBN 978-5-9904336-3-2

 

Третья книга из серии "Теория реального объекта" раскрывает содержание общественных связей и устанавливает фундаментальные основополагающие принципы развития общества. На этом основании формируются приоритетная структура социальных отношений, имеющая принципиальное отличие от ранее существующих государственных устройств.

 

Книга предназначена для широкого круга читателей.

 

                                       УДК  165.0: 329.058: 32.019.5      

                                      ББК  66.632: 87.66

 

ISBN 978-5-9904336-3-2                  © Скобелин Г.В., 2017

 

 

Все права защищены. Воспроизведение и передача книги в целом и по частям любыми      возможными средствами, и в какой бы то ни было форме, включая размещение в интернете, исключено без письменного разрешения правообладателя.

 

Содержание

 

Предисловие………………………………………………                 4

Введение…………………………………………………..                  6

1.   Приоритетная демократия..………………………….       7

2.   Что делать?…………………………………………….                22

3.   Направление главного удара…………………………      49

4.   Основа мировоззрения.………………………………..       71

5.   Философия разума………………..…………………...         80

6.   Абсолют……………….………………………………..                85

7.   О конце абсолютного доминирования.………………90

8.   Триада независимых признаков..…………………….   95

9.   Моделирование реальности…………………………..     104

10.  Структура отношений…..……………………………          111

11.  Приоритет……………………………….…………….               122

12.  Свобода…………………………………….………….                129

13.  Право………………..…………………….…………..                134

14.  Власть………………………………………………….                  143

15.  Общественное самоуправление..……………………   154

16.  О формуле божьей справедливости……………..…. 161

17.  О запуске русского реактора ………………………….     169

 

Предисловие

 

Нет необходимости объяснять уважаемому читателю, насколько важно понимание  происходящих в мире социальных процессов. Это связано не только с личным благополучием каждого члена общества, но и стабильностью государства в целом. Научно-технический прогресс значительно упростил физическое существование человека в этом Мире, но не облегчил его нравственные позиции, которые в значительной мере потеряны из-за продолжающегося устойчивого разрушения межличностных связей.

Существующие и веками закреплённые понятия о справедливости и морали, основные на субъективных представлениях, не позволяют раскрыть в полной мере содержание общественных связей. В той же мере в современной науке отсутствует чёткое обоснование фундаментальных проблем как естественного так и гуманитарного характера.

Мировоззрение, закреплённое частным созерцательным подходом,  остаётся неизменным со времён основания самой науки и уходит корнями в глубокую древность. Оно лишь обрастало дополнительными научными понятиями и формулировками, не затрагивая тысячелетиями сложившейся основы сравнения, которая имела непререкаемый характер ценности человеческого бытия.

Вся философская мысль и система логических построений направлена именно на укрепление этого заведомо ошибочного направления человеческого сознания, что до сих пор не даёт ему возможности преодолеть собственные ошибки и соответственно подняться на новый качественный уровень.

Отсутствие Реальной основы сравнения привело к абстрактному представлению о происходящих в мире процессах, закрепленных симметричными законами логики и диалектики, что явилось торжеством либеральных понятий в социальных процессах.

Нет смысла отрицать, что царство справедливости нельзя достигнуть тиражированием хитроумных гаджетов, которые в последнее время пришли на смену естественным человеческим отношениям. Как раз наоборот, эта искусственность лишь создаёт фон информационной доступности, а на самом деле является лишь суррогатным заменителем Реальных человеческих отношений, которые существовали и существуют в Мире помимо его, человека, традиционного частного мировоззрения.

"Теория Реального объекта" (ТРО) раскрывает в целом ошибки частной основы Мировоззрения и переводит сознание на новый качественный уровень, расширяя его познавательную базу и обобщая принципиально новыми законами развития.

В третью часть книги Теория Реального объекта вошла серия статей, опубликованная автором в интернет издании газеты "Завтра" в 2017 году под общим названием "На пути к обновлённому социализму" и приуроченная к 100-летней годовщины Великой Октябрьской социалистической революции.

Основные положения теории в этом издании изложены с целью сконцентрировать внимание на социальных ошибках, которые на данный момент присутствуют в общественном сознании и которые привели к демонтажу коммунистического мировоззрения и краху оплота коммунизма в  СССР.

Тем не менее, подсознательный уровень мышления, переведенный незаконно в разряд метафизического, подсказывает, что это не Всё. Поэтому поиски Истины, Правды и Справедливости не прекращаются и по сей день. Заинтересованный и думающий читатель найдет в этой книге ответы на многие животрепещущие вопросы.

 

Введение

 

Открытие Фундаментальной основы Мироустройства, изложенной в "Теории Реального объекта",  послужило началом пересмотра структуры общественных отношений, традиционно имеющей частную мировоззренческую основу.

Несмотря на аксиоматику, вводимую общественными законами,  обосновать властные полномочия, передаваемые обществом в процессе демократических выборов, в целом не удаётся. В любом случае возникают противоречия между личностью и обществом, которые покрываются тем самым назначенным властным приоритетом, идущим вразрез с Всемирной декларацией прав человека, основополагающим принципом построения современного цивилизованного государства.

Указанный недостаток присущ любому государству, поскольку иного понятия для структуры отношений просто не существует, а властные приоритеты формируются опять же на частной мировоззренческой основе и могут трактоваться по необходимости вразрез с декларируемой свободой личности.

Построение Новой общественной системы нужно начинать с фундаментальной основы понятий – Приоритета, как функции независимой от сознания человека, и являющейся фактором естественного состояния всех процессов происходящих в Мире и обществе.

Представленный цикл  статей как раз и служит для того, чтобы познакомить читателя с путями построения справедливого общества на основе Приоритетной демократии.

 

1.  Приоритетная демократия

 

О демократии написано и сказано достаточно много, интересующегося читателя можно отнести к энциклопедии или, например, к соответствующим интернет ресурсам. Но у всех этих предлагаемых понятий есть один существенный и определяющий недостаток - отсутствие реальной основы сравнения. Как и почему это происходит, будет показано в этой статье, и от читателя требуется лишь внимание.

Забегая вперёд скажем, что понятие приоритета относится к фундаментальному понятию, определяющему характер связей как в сфере общественных отношений, так и порядок межобъектных отношений всего материального мира.

Для того, чтобы понять суть проблемы, приводящей к ошибкам мировоззрения, разберём для начала отношение между двумя личностями, субъектами этих отношений. Современная наука и тысячелетний опыт, нашедший своё отражение в понятии светского общества, провозглашает равенство любого человека перед законом и, соответственно, отсутствие межличностного приоритета. В том случае, если закон не предусматривает другой формы отношений, например на идейной основе, религиозной или коммунистической, то формально приоритет между людьми отсутствует. Но это только формально.

Общество без структуры отношений существовать не может, и эта функция передаётся власти, которая через свои институты контролирует как групповые, так и межличностные отношения. Структурной единицей этих отношений является сам человек, его собственное мировоззрение, которое складывается на основе опыта и которое определяет единицу измерений происходящих событий. При этом интерпретация каждого последующего события происходит на основе предыдущего, что  способствует сохранению первоначально выработанной основы сравнения и накоплению опытных данных.

Надо сказать, что учёный мир вместе с этим определил саму структуру отношений, её характер, поставив мироустройство в зависимость от частной основы и её неизменности. Именно собственное состояние  человека как наблюдателя за происходящими явлениями живой и неживой природы испокон веков служило отправной точкой для их объяснения и формирования научного мировоззрения. В результате этого все события и их изменения оказываются пропорциональными выбранной им основе, что в итоге определило методологию счёта и счётное симметричное пространство современного естествознания.  Более детально о возникновении физической симметрии и связанными с ней понятиями  можно ознакомиться в книге автора «Теория Реального объекта» (ТРО). Там же показано, что выбор частной основы сравнения является фундаментальной ошибкой теории познания, так как  исключает рассмотрение  несобственной или несчётной составляющей явлений и объектов Природы, представляющий из себя целый пласт её структуры отношений.  

Именно эта недостающая часть является тем ключевым звеном, которое объединяет разрозненные составляющие теории познания в единое целое мировоззрение – Теорию Всего. В результате меняется вся структура понятий, которая со своей стороны требует введения собственной терминологии, существенно отличающейся от уже существующей. В рамках данной статьи и её тематики коснёмся лишь социальных отношений и понятий,  связанных с Реальным приоритетом.

В основе Реальной структуры отношений лежит Первооснова – базовая структура отношений и её свойство, роль которого играет Приоритет. В целом они составляют фундамент Мироздания. Речь идеи о Реальном приоритете, а не о счётном, множественном, который выработала наука в процессе многовековой истории на основе собственного приоритета человека и его частного состояния.

Реальный Приоритет – это свойство одних объектов влиять на состояние других объектов. Это понятие является всеобщим и затрагивает все формы межобъектных отношений, в том числе и живой природы. Собственно и само понятие отношений является результатом присутствия Приоритета, а его отсутствие свидетельствует, соответственно, об отсутствии самих отношений.

В современном естествознании отсутствует понятие Приоритета отношений, а вместо него присутствует частный межличностный приоритет, определяемый сознанием человека. Частный приоритет тесно связан с понятием власти и не несёт самостоятельной и независимой функции. По этой причине частная основа сравнения, формирующая базовую структуру понятий современного естествознания, определяет лишь равенство двух объектов по отношению друг к другу, их частную и общую симметрию при отсутствии какого-либо приоритета.

Если мы попытаемся, например, рассмотреть свойство третьего  объекта по отношению к первым двум, то оно, оказывается, отсутствует, в противном случае будет нарушена симметрия базовой структуры понятий всего естествознания и теории познания в целом.

Но, опять же, не будем углубляться в теорию, а лишь констатируем, что не так всё просто в современной науке. В защиту  присутствия её священной симметрии брошены все разумные силы, чтобы в конечном итоге получить бездумного монстра, некого исходного первичного объекта, например частицы Бога по типу бозона Хиггса. При этом бесконечный процесс научного поиска становится выгодным со всех сторон, а сами тайны отодвигаются на второй план.

Всё сказанное в полной мере относится и к структуре общественных отношений. Например, при отсутствии понятия приоритета, лицо, вершащее правосудие, оказывается  оторванными от реальной действительности и действует  на основании симметричных, казалось бы  равноправных, научных и общественных законов. Само собой разумеется, что общественные законы, так же как и естественнонаучные зависят от того, каким путём они сформированы, какой порядок вещей лег в их основу.

Свойство Приоритета изменять состояние других объектов, таких как температура, положение, размеры и т.д. и соизмеримо с действием сторонней силы, вызывающей текущие изменения. При этом одни изменения становятся заметны и носят межъобъектный метрический характер, а другие скрытый, например,  временной, температурный, либо волновой. Результат  действия Приоритета состоит из двух частей – открытой, собственной, или по-другому счётной части, о которой мы вели речь, и скрытой несобственной или несчётной части.

Со счётными изменениями работает классическая механика на основе физических симметричных законов, выработанных опытным путём, без раскрытия ряда фундаментальных понятий, таких как время, гравитация, температура. Но так как интерпретация результатов экспериментов происходит на частной основе, то и все физические законы повторяют ошибки мировоззрения, для которых скрытая часть действия оказывается  недоступной, не просчитывается симметричными физическими и логическими законами, но, тем не менее, выполняет важную приоритетную функцию.

Без введения реальной базовой основы сравнения, Первоосновы, невозможно связать воедино законы мироздания. К таким попыткам можно отнести бесконечные споры об эфирной среде, расширяющейся вселенной, тёмной материи и  ещё бог знает чего. С другой стороны, попытки объяснить расхождение с реальностью на основе традиционной логики опять же терпят провал, а законы диалектики не решают вопросы изменений, так как остаются симметричными по той же самой причине.

Таким образом, частная основа разбивает всё мировоззрение на несвязанные между собой гуманитарные и естественнонаучные дисциплины, между которыми властвует аксиоматика базовых понятий. На этом построена вся современная логика, которая при поддержке счётного математического аппарата легла в основу построения современного мироздания. Однако не всё так просто. Физика, которая должна была  объяснить многое, в данном случае зашла в тупик и находится в пасынках у математики, философии, логики, хотя по идее все должно быть наоборот, так как не Пространство, описанием законов которого занимается физика, является частью человека, а человек с его основой сравнения является его, Пространства, частью. И не о какой симметрии не может быть и речи.

Свойство окружающей нас действительности в виде объектов и их изменений является следствием неизменности состояния Пространства, его дуального связанного состояния частного-целого (суть логическая Первооснова отношений).  По отношению к данному выводу нарушаются все законы естествознания, а на их место приходит единственный Закон Приоритета и все остальные законы становятся лишь его следствием.

С другой стороны тысячелетний опыт религиозных отношений признавал и признаёт наличие сверхъестественной силы наряду с собственным личным существованием. Обожествлённый приоритет этой силы существует в качестве религиозной первоосновы Всего без раскрытия реальных механизмов взаимодействия природных явлений, что связывается с божественным проявлением и отождествляется с неким чудом. На ранних стадиях развития структура  религиозного подчинения обеспечивала устойчивость существования социума в условиях непредсказуемого изменяющегося мира. Однако дальше этого понятия религия не пошла, да собственно и не могла пойти, так как использовала всё тот же частный способ моделирования происходящих явлений, поэтому  из двух ветвей глобальных отношений Мироустройства она использовала лишь одну нисходящую ветвь, приводящую к слепому преклонению Всевышнему.

Научно-технический прогресс способствовал выживанию социума и автономному существованию человека в непредсказуемом мире, что привело к его отрыву от естественной среды обитания и изменению характера социальных отношений. Их скрепляющим фактором стал счётный монетарный метод с его властными полномочиями. Такой способ отношений в процессе капиталистического способа производства приобретает крайние либеральные формы расцвета и исключает появление любой идеи на основе приоритетного начала.

Частная структура отношений современного общества является глобальной структурой, которая поддерживается наукой и даёт ей в свою очередь опорные точки понятий, основу мировоззрения. На этом фундаменте строится вторичная структура понятий, в той или иной мере отражающая  формы социальных отношений, среди которых можно выделить три основных типа: коммунистический, либеральный и  религиозный.

Коммунистическая форма отношений на фоне базовой частной структуры провозглашает приоритет большинства и формирует двухстороннюю социальную связь, различая общественную и частную собственность, в то время как либерализм провозглашает незыблемость частной структуры отношений и бросает на её алтарь появление любой общественной идеи,  отличной от монетарной. В свою очередь религиозная форма отношений провозглашает приоритет святого духа и частично формирует на этой основе общественные законы, но при этом оставляет частную форму отношений в качестве базовой. Все три основные формы  современного  общественного устройства базируются, как было сказано,  на частной основе сравнения.

Современная наука с её ошибками стоит на страже частной формы отношений, выдавливая по мере своего  развития любую другую идею помимо счётной, монетарной. Коммунистическая идея на этом фоне не получает чёткого научного обоснования, поэтому без твёрдой реальной основы её легко опротестовать, что собственно и произошло в недалёком прошлом с СССР. 

Как только вы признали в качестве базовой ценности личность и  ее право, в том числе и право собственности, то сразу же погрузились в частную симметричную структуру отношений с её приоритетами, которая моделирует реальность, подставляя вместо её основы (Первоосновы) частную основу сравнения, а вместо её свойства (Приоритета) счётный количественный принцип  изменений. В результате реальное свойство попадает в зависимость от частной основы сравнения, получает вторичный ложный приоритет и выходит на первый план общественного сознания. Этот эффект связан с инверсией сознания по отношению к реальности (см. более подробно ТРО), поэтому подстановка ложного приоритета принимается как должное со стороны социума с передачей властных полномочий количественному признаку социальных отношений.

Роль количественного признака общество передаёт власти, а при отсутствии Идеи, в качестве носителя приоритетного действия, её заменяет монетарная структура отношений, которая становится счётным эквивалентом и вдохновителем движения социальной среды.

Идея, коммунистическая либо религиозная, играет принципиальную роль Первоосновы отношений, так как передаёт человеку независящее от него свойство Природы, дополняя таким образом инверсию собственного сознания и выполняя роль путеводной звезды. С другой стороны, полная отмена такой коррекции приводит к  расцвету либерализма и нагромождения системных ошибок, что мы видим в эпоху глобализма. В результате передачи властных полномочий монетарному признаку (ложной идее отношений) человек перестаёт быть властен самому себе и становится заложником счётных бездумных принципов с отсутствием реальной возможности корректировать собственное и общественное сознание.  

В либеральной структуре отношений приоритет получает власть как носитель и исполнитель монетарных принципов, устанавливая при этом более жёсткие ограничения  свободы действий для каждого члена общества, чем это могло бы быть в других общественных системах в рамках так называемой демократии. Добросовестный читатель может понять, что в этом случае стоит за либеральным понятием свободы или, например, за тезисом «тюрьма народов». Достаточно применить принцип инверсии сознания по отношению к реальной (а не монетарной) идее как всё встаёт на свои места.

В любом случае вне зависимости от того, на каком принципе основана власть того или иного общества, она получает от него властные полномочия, которые приводят к асимметрии общественных отношений. В результате при отсутствии справедливой идеологии, которая бы определяла руководящие принципы отношений общества и власти, само общество становится заложником своих же собственных решений, а сам процесс передачи власти носит односторонний характер. После этого со стороны малопросвещённого обывателя эти нюансы становятся недоступны, чем и пользуется недобросовестная власть для укрепления собственного авторитета. Более того, обратной логической и физической процедуры возврата народу однажды полученных властных полномочий, просто не существует.  При этом власть образует с народом связанное пространство понятий, которое несёт на себе указанное неосознанное бремя ошибок.

Таким образом, при отсутствии Реальной основы мировоззрения либеральная форма правления проявляет чрезвычайную устойчивость даже при крутых поворотах истории, и все текущие формы волеизъявления, такие как митинги, демонстрации, а также любые другие общественные волнения являются игрой на либеральном поле и лишь укрепляют власть капитала.  С другой стороны при наличии Идеи и её правильной постановки устойчивость социальной среды к разного рода либерализму по мере развития технократического общества резко снижается, и процесс движения общества получает справедливый характер. Такое движение следует считать революционным, а обратный процесс  либерализации или децентрализации власти внешне похожий, но имеющий ложную идею постановки, является контрреволюционным.

Принцип долженствования на фоне общественной идеи созвучен принципу святости, и в этом нет ничего плохого, так как роднит реальную структуру мировоззрения с религиозным началом. Однако религия, несмотря на богатый жизненный опыт, не пошла далее самопровозглашенного приоритета и, по сути, попала в ту же самую колесницу истории, став заложницей собственных ошибок мировоззрения.

Еще до всяких наук было замечено, что количество является мерой любого вещества, в том числе и силы. По этой причине количественная мера испокон веков была основой сравнения отношений между людьми, понятной с точки зрения его сознания. Более того, через  свое сознание он, человек, и весь животный мир различают Приоритет несобственных отношений, преобразуя их и принимая за собственные.

Так как Приоритет оказывает силовое действие на любой объект, то поиск власти на основе Приоритетного начала заложен в сознании живого организма по природе. Сознание подобные изменения отождествляет с материальной сущностью, имеющей прямое отношение к образам его формирования. Поэтому живая природа с необходимостью выбирает структуру подчинения с целью противодействия этой силе. Сама же сила носит непрерывный и несобственный характер по отношению к любому вторичному объекту и получает дискретное приближение к собственному состоянию в виде более сильного животного, которое может оказать на него приоритетное силовое действие. При этом весь животный мир разбивается на видовое множество, которое носит по отношению друг к другу приоритетно-множественный характер.

Другими словами непрерывное состояние Пространства разбивается на дискретное множество объектов, в том числе и живых, которые связаны друг с другом через иерархию видового множества. Причём неравенство по отношению друг к другу определяется условиями стабильности их существования и не зависит в целом от одного конкретного вида. Если конкретная группа попадает в другое окружение, то её локальные условия стабильности изменяются, и она как бы приспосабливается к окружающей обстановке. При этом меняются и сами связи в окружающем мире в сторону ухудшения или улучшения окружающей среды, а реальные угрозы лишь перераспределяются и могут появиться совсем с неожиданной стороны.           

По мере развития технократического общества, дающего тот самый набор либеральных демократических свобод, улучшаются не только условия жизни, но и усугубляются общественные противоречия. Дело в том, что независимость любого человека ассоциируется им со свободой перемещения, бытовыми условиями жизни, выбором занятий и отождествляется со свободой в глобальном смысле, что в целом является грубейшей ошибкой, которая стоит у истоков светского общества и активно подогревается всей её организационной структурой.

Развивая технологию, которая приводит к улучшению условий жизни с одной стороны, а с другой к удовлетворению личных потребностей, человек заполняет структуру межличностных отношений и отношений с Природой его собственными формами, материализованными представлениями о ней. Грубо говоря, быт человека и форма его существования воплощается в предметах его деятельности, будучи созданными на основе его собственных представлений о пространстве и времени, на основе его метрики сравнения.

Ошибка состоит в том, что такое построение отношений с Природой не есть достоверная или скажем справедливая форма её преобразований. При этом нарушается тот самый гармоничный природный  баланс, который существует помимо грубого вмешательства деятельности человека в среду обитания, без учета её собственных  правил построения.

Отсутствие научного понятия о фундаментальных основах Мироздания создаёт  условия  формирования приоритета личности или точнее частного счётного приоритета над Реальным приоритетом Природы. Естественно понимать, что человек является частью природы, а не наоборот. То есть человек "вырос из её начала" и именно за ней, за Природой, остаётся право Первоосновы определять характер  взаимоотношений всех её предметов, материальных образований. Другими словами за Природой остается Абсолютный приоритет построения того самого Мироздания, о котором идет речь.

Собственный частный приоритет человека с его иерархией научных и хозяйственных построений занимает вторичную по значимости позицию, влияющую лишь на локальные построения.  Локальные нарушения непрерывности Пространства, в котором мы живем, позволяют нам в нем передвигаться, совершать те самые действия, которые приводят к перераспределению его вторичных форм. При этом мы как бы наблюдаем наш Мир со стороны, со стороны нашего собственного инверсного к нему состояния. То есть любое представление о движении Пространства в наших собственных метрических терминах является серией ошибок по отношению к его абсолютной непрерывности.

Если мы измеряем расстояние между двумя предметами в нанометрах или километрах, то пропорциональность полученного результата не относиться к реальности, а к чисто математической счётной операции. При этом сознание само стоит на тех же самых счётных принципах, что и всё наводимое ею научное многообразие, построенное на приоритете частного - вторичном и соответственно ложном приоритете.

Но не это самое страшное. Счётное, скажем так, мировоззрение формирует структуру общественных отношений, которая нарушает природный естественный баланс, что может сравниться с цунами общих противоречий, нарастающими  по квадратичному закону. Путь выхода из создавшегося положения – это принятие новой парадигмы  общественного сознания, основанной на Реальном приоритете, что в целом характеризуется как Приоритетная демократия.

Исходное положение термина демократия как власть народа в современном обществе реализуется на условиях частного приоритета и ошибках мировоззрения, о которых мы говорили выше. По этой причине его интерпретация не имеет конкретной основы сравнения и используется капиталом для утверждения приоритета частной собственности с навязыванием всем членам общества либеральных принципов.  Без твердой основы за этим понятием стоит тень спекулятивного капитала и  на его ложным приоритете лежит вся структура отношений со всё нарастающим багажом ошибок.

Реальные приоритетные отличия в таком обществе заменены счетной основой сравнения – пропорциональными изменениями собственного состояния человека, неизменного с точки зрения наблюдателя за происходящими процессами. Эта неизменность порождает  формальный межличностный приоритет и провозглашает всеобщее равенство как основу демократии. Но при этом Реальный приоритет, первичный, никуда не исчезает и является причиной всех изменений, происходящих в Мире.

Наблюдаемые изменения моделируются счётной основой, занимающей его место в существующей структуре общественных отношений, да и науки в целом, и через сознание человека формирует костяк современной гносеологии. Понятно, что между счётными символами или образами сознания отсутствуют промежуточные звенья, к которым можно привязать такие понятия как культура, национальность, ум, честь и совесть. Они уходят на второй план, став предметом спекуляций, а нагромождение ошибок приводит к потере ориентиров – что есть хорошо, а что плохо,  данных нам природой и воспитанных на религиозной и коммунистической традициях. Затмение сознания подогревается отсутствием реального равенства между людьми и фактическим уровнем жизни, что никак не стыкуется с  навязываемой моралью.

Для гашения собственных противоречий так называемое демократическое общество открывает ворота свободной миграции, однако по той же самой причине это приводит лишь к их усугублению. Либеральная демократия готова продать человеческую жизнь за копейку либо за ложную идею шахида, что собственно одно и то же при отсутствии реальной морали. По этой же причине для неё нормой является национализм в любой форме как обоснование  реальности происходящих изменений, в том числе с применением военной силы. Причем в этом котле варятся и праведники, и неправедники, так как помутнение сознания в этом случае носит всеобщий или глобальный характер.

В противоположность абстрактному либеральному приоритету Реальный приоритет должен иметь абсолютную основу сравнения, свойство которой  не зависит ни от сознания отдельной личности, ни от какого либо другого материального объекта. Как раз наоборот, ошибкой является представление абсолютного состояния в виде объекта, неизменного с точки зрения наблюдателя. 

Условие реальности существования Абсолютной основы – Первоосновы, имеет первостепенную важность, так как прекращает любые инсинуации, связанные с условиями её выбора относительно позиции наблюдателя и его собственного состояния. Таким состоянием является состояние самого Пространства, в котором объект, относительно которого происходят изменения, является лишь его частью.

Любой объект как часть глобального неизменного состояния Пространства «варится в собственном котле», в котором изменения отсутствуют, если вы их попытаетесь обнаружить и   вычислить относительно собственного «замороженного» состояния. Именно так работает сознание в процессе сравнения и беда в том, что этот абстрактный процесс переносится на всю механику движения и ложится в основу всех её существующих законов. Но при этом реально существует  неосознанная часть изменений, которая моделируется им, сознанием, в виде межобъектных взаимодействий с появлением  разного рода силовых функций.

Небольшой экскурс в ТРО – "Теорию реального объекта", дает возможность заинтересованному читателю осознать состояние реальности, недоступной со стороны его частного состояния.                

Либеральные принципы капитализма выстраивают весь социум на лестнице ложных приоритетов, где единицей изменений становится прибыль, как изменяемая часть счётных монетарных отношений. Она выражается в форме прибавочной стоимости и отражает собственные частные интересы. При этом возникшая асимметрия либеральных отношений порождает коррупционную составляющую власти, являющуюся её неотъемлемым признаком, а борьба с ней превращается в борьбу нанайских мальчиков и служит лишь прикрытием асимметрии несправедливости всей структуры либерализма. Поскольку сама социальная лестница асимметрична, то на фоне формального равенства это выглядит как банальный обман, возведенный в государственный закон.

Структура капитализма в принципе исключает любую коммунистическую либо религиозную идею в качестве самостоятельной приоритетной функции сознания, поэтому противоречия, связанные с несправедливостью только накапливаются и переходят  в протестные акции толпы при отсутствии возможности самоорганизации, в том числе и при содействии мнимых институтов самоуправления.

Еще раз повторим, что выходом из сложившейся ситуации является лишь правильная постановка Идеи, играющей роль Первоосновы всего сущего, и организация властной структуры приоритетов, поддерживающая непрерывность социальных отношений.

Следуя коммунистическому мировоззрению приоритетное начало справедливого общества должно быть основано на идее большинства с её двухсторонними властными полномочиями, пронизывающими социум сверху донизу и снизу доверху, когда  в основе его реальной асимметрии лежит разработанный и испытанный метод демократического централизма, внедренный в жизнь классическим марксизмом-ленинизмом.

Других форм устройства справедливого общества нет смысла искать, необходимо лишь учесть допущенные ошибки сознания, которые привели к потере устойчивости социалистических общественных отношений и скатыванию на позиции либерализма.

В общем виде это означает исправление ошибок и доработку марксистско-ленинской теории, повышающей её организационные принципы и идеологическую основу, что, несомненно, затрагивает постановку приоритетной логики сознания, которая становится ключевым звеном в диалектике мировоззрения.

Это и есть прямой путь к приоритетной демократии, о чем и шла речь в этой статье.

 

Март 2016 г.

 

2.  Что делать?

 

Серьезный проигрыш КПРФ в ходе думской избирательной компании 2016 года заставляет задуматься и проанализировать беспристрастно весь ход событий, где были допущены ошибки и в чём причина их происхождения. Если просто ограничиться тактическими ошибками, то такой анализ разбора полётов происходит каждый раз после завершения выборов разного уровня, где в целом прослеживается отношение избирателя к текущей политике власти и его надежды, связанные с возможными  изменениями.

Не будем углубляться в детали выборного процесса, которые изобилуют разного рода агитационными приёмами в ходе подготовки и проведения мероприятия по "свободному" волеизъявлению граждан, в том числе и методами и фактами прямой фальсификации итогов. Всё это относится к частной постановке вопроса и не охватывает проблему в целом.

Проблема же состоит в том, что на протяжении длительного времени КПРФ теряет свой электорат и по популярности уже сравнялась с ЛДПР, что невозможно было представить даже 5 лет назад, стало ощутимо сказываться в настоящее время. Как отражение общественного отношения мы также именем слабый приток молодых коммунистов, не покрывающий естественную убыль своих рядов. В чём же дело, и что нужно реально сделать в перспективе, чтобы исправить сложившееся положение?

В отличие от советского поколения, имеющего опыт общественных отношений в СССР догорбачёвского периода, новое поколение коммунистов использует собственный опыт противоречий современной России, плюс мифологию советского периода. Интуиция им подсказывает, что всё наоборот и нельзя верить либеральным сказкам, но почему так происходит, и где же истина в потоке лжи? Вопросов хоть отбавляй. Неужели этот либеральный поток, характеризуемый демократией, и есть единственно возможный путь "развития", так как противостоять его накату становится бесполезно и бессмысленно из-за боязни потерять практически всё. Поэтому на данном этапе только наиболее стойкие из них находят собственный смысл присутствовать в рядах КПРФ. О каком-то более обширном привлечении сторонников в свои ряды остается только мечтать. Успокаивает только то, что среди молодежи всё-таки нарастают устойчивые протестные настроения, которые при определённых условиях могут получить реальную активность и перейти в осознанную революционную борьбу.

Так в чем же дело, почему коммунистическая идея не получила до сих пор устойчивого понимания и скатывается к регрессу? Почему всё-таки рухнул великий и могучий Советский Союз, несмотря на марксистско-ленинское всепобеждающее учение? Почему нельзя его признать в априори и где находится слабое звено, на котором держится вся основа коммунистического мировоззрения?

Надо прямо признать, что современное коммунистическое мировоззрение не прошло проверку временем и дало сбой. Пока мы рассматриваем исключительно опыт советского периода в самом сердце её заражения в России. Вместе с крушением СССР пал и бывший соцлагерь, но ряд стран социалистической ориентации остался верен его принципам и оказался в состоянии преодолеть трудности выживания в условиях либеральной блокады.

Уже этот факт отвергает какие-либо экономические причины крушения СССР, имевшего уникальную и развитую ресурсную базу, а также мощный  военный и научный потенциал.  Скорее наоборот, именно этот факт и наличие реальных свобод советских граждан, достигнутых в тот период, способствовали инверсии сознания и перехода на рельсы либерального мировоззрения. Как это произошло и что нужно делать. Вот наша задача.

 

О данной работе.

 

Уважаемый читатель, этот материал во многом противоречит устоявшимся представлениям, поэтому процесс изложения будет носить во многом противоречивый характер и использовать терминологию, несовпадающую, скажем, с научно-обоснованной. Но прошу Вас не торопиться с выводами и дочитать до конца. Понятно, что трудно перестраивать образ мышления, во многом кардинально противоположный, трудно перечеркнуть часть собственных жизненных представлений, но это крайне необходимо, чем продолжать жить в пучине общих жизненных ошибок и  утраченных надежд.

В процессе изложения я также постараюсь не углубляться в сравнительный терминологий анализ и жонглировать цитатами и ссылками. Кроме этого постараюсь изложить материал максимально последовательно, исключив простую подмену понятий, по отношению к устоявшимся представлениям, имеющим сравнительную терминологию, но разные связанные понятия. В этом отношении текст носит уникальный авторский характер и в таком виде публикуется впервые.

Статья не касается пересмотра коммунистической идеологии, её  основополагающих принципов справедливости, как раз наоборот весь ход мыслей и предложений направлен именно на её развитие, чтобы её фундаментальные положения получили реальную социальную основу.

Дело в том, что любая теория, в том числе и коммунистическая, построена традиционно на частной основе сравнения, что уже само по себе делает её костной, не имеющей достаточной гибкости по отношению к изменяющимся условиям.

Основная цель работы, как раз и состоит в том, чтобы показать принципиальные ошибки мировоззрения и всей науки в целом. Речь пойдёт о фундаментальном основополагающем понятии Приоритета, которое дополняет марксистско-ленинское учение и превращает его для  идеологических противников в неприступную крепость.

 

Проблемы современного мировоззрения.

 

Накопление жизненного опыта в процессе тысячелетнего развития привело к делению изначально философского учения на ряд специальных научных дисциплин, таких как физика, математика, химия, биология и т.д., при этом каждая из наук вносила свою лепту в общую копилку знаний и обогащалась специальными понятиями. Весь поток накопленного опыта расходился по разным ручейкам, но в целом исходил из одного базового понятия, которое связывало их в единое целое научное мировоззрение.

Не имея такого центрального базового понятия невозможно составить общее представление о мироустройстве и направлении его развития. Такое центральное понятие является первоосновой. Все остальные понятия по отношению к нему носят характер вторичный, и в его отсутствии рушится вся стройная понятийная система. Поэтому в процессе развития, все знания последовательно исходят из единого центра, и появление какого-либо понятия вне системы становится исключением из общих правил как неопознанное явление природы. К таким понятиям относятся, например, Бог, дух, Абсолют и т.д.

В основе современных понятий лежит базовое мировоззрение, изначально сформированное основоположниками философских знаний, которое в свою очередь произрастает из ранних религиозных представлений человека о мире и природе. Именно человек и его мироощущения легли в основу интерпретации окружающей действительности, и до сих пор остаются этим непоколебимым звеном. Такую структуру понятий в философии принято связывать с антропоцентризмом, когда в центре мироощущений находится сам человек.

В разной степени любое философское учение, в том числе и то, что легло в основу марксизма, вынуждено было апеллировать к понятию Бога как связующего звена в логической цепи событий. И это не прихоть, ведь просто так логически связать ряд сущностных понятий, не определив реальный источник их происхождения, в том числе и просто отвергнуть, невозможно.

Спор о том, что первично, сознание или материя, идёт до сих пор, несмотря на практический опыт построения пролетарского государства на основе диктатуры пролетариата и философского обоснования приоритета большинства.  Однако, несмотря на это, основной вопрос философии как её основополагающий принцип так и остался основным и неприкаянным. Из-за этого ряд её категорий не имеет объективной связи друг с другом, а заменен абстрактными переходами – аксиоматически связанными с человеком и его представлениями, по типу – так оно есть, или принимайте, как оно есть, и т.д.  Понятно, что любая аксиоматика служит недобрую службу при анализе развития независимых от человека процессов, исходно материальных. Исходный посыл в этом случае связан с самим человеком по факту и привязан к его основе сравнения.

Несмотря на то, что эти два понятия материализм и идеализм противоположны и принципиальны для любой идеологии, они, тем не менее, содержат одну и ту же исходную платформу, на которую для получения отличия навешиваются некоторые мнимые понятия, скажем, отличные как от идеализма, так и материализма.

Философы всех времен и народов разработали по отношению к Реальности систему категорий, разделив её на части с формальными аксиоматическими связями, что в целом не позволяет перенести эти знания в другую область, например естественнонаучную, либо социальную. То же самое происходит и в любой другой науке, физике, математике, которые стоят фактически на тех же рельсах, но уже далеко ушли в собственную зону аксиоматики. Пропасть между смежными науками только нарастает, так как Реальное развитие заменено развитием ложной основы сравнения.

Подмена одного понятия  множеством более хитрых это типичная история в современной науке, что становится как бы само собой разумеющимся. Есть правда уточняющие правила, те же самые определения, например материи, за которыми скрываются ещё более сложные понятия, завязанные на аксиомах, ну а о духе, какой бы святости он не был, вообще отсутствует разумное представление, кроме церковного. Спрашивается, о чем тогда спорят ученые мужи? Да о том, что задавать подобные вопросы просто неприлично, тебя просто заболтают, забанят, забьют и т.д.

При отсутствии реальной связи между такими фундаментальными понятиями как материя и сознание ожидать чего-то другого не приходится. И это уже вросло корнями в структуру понятий человека испокон веков, а определение правды и неправды, которое, по сути, является основополагающим для всех социальных процессов отдано на откуп понятию веры. Материалисты, в отличие от идеалистов, скорее всего верят в материю, во что-то такое обоснованное, но вот только одна загвоздка – сами-то физики, которые призваны разрубить этот гордиев узел, толком не знают, что это такое и насилуют почём зря Большой адронный коллайдер в поисках этой самой первоосновы материи, которую "по преданию" почему-то назвали частицей Бога.

Вот собственно и всё. В этой "каше" разобраться невозможно, не поскупившись собственными принципами, а может даже и большим − умом, честью и совестью нашей эпохи. Так собственно и произошло, когда маятник либерализма качнулся в другую сторону и канаты, удерживающие марксистско-ленинскую теорию, как незыблемую, просто треснули. Под вой сирен "несвободная масса тюрьмы народов", подгоняемая своими же идеологами ринулась в светлое будущее открытого рынка.

Сейчас, когда большинство осознало, что их просто кинули, оказалось поздно.  Путь туда и обратно оказывается несимметричным, как и несимметрично время, оно бежит в одну сторону. Кстати, если Вы спросите физиков, почему так, то они толком не смогут Вам ответить, а будут склонны обсуждать этот вопрос на уровне вероисповедания, например, начнут говорить про парадокс Продольного-Розена, или еще лучше про возможность реинкарнации, так как видимые причины такого поведения времени по их понятиям просто отсутствуют. И ничто не мешает ему идти вспять.

Сами понимаете, при таком положении дел рухнет любая теория, незыблемая как кажется, и похоронит под своими обломками не только самовластье, но и демократию в любой её форме. Кстати, если например, в случае самовластья, мы худо-бедно понимаем, что и кого хороним, то вот относительно демократии, ну это уже на глазок.

Чего стоит тогда понятие о революции, как движущей силе масс. Может так оно и есть, только вот в какую сторону красную или оранжевую. Коммунисты-то знают, те самые, что прошли войну, цену социальных побед. Так вот опять же, к нашему сожалению, это самое проклятое время косит всех как неизлечимая чума. А молодое поколение знает даже о советском периоде только понаслышке. Им всё досталось легко, поэтому могут свободно пристать как к либералам, так и коммунистам, либо совсем остаться где-то посреди "болота" у белоленточников. По сути, они не отягощены какой-либо идеей, а имеют только собственную (частную) основу сравнения, которая "плывет" в зависимости от степени обид, и может плыть как в ту, так и в другую сторону с учётом собственных интересов и во славу всё той же либеральной идеи.

Поэтому, вне зависимости от того, что связано с тем или иным понятием, например в данном случае с идеализмом или материализмом, необходимо выработать основу сравнения, всё ту же Первооснову − первичное понятие, относительно которого все остальные, вторичные, приобрели бы реальный смысл.

Как мы видим основа сравнения в качестве стержневого фундаментального понятия крайне необходима для того, чтобы устранить ту неоднозначность сложившейся ситуации как в области социологии, так и естественных наук. Такая фундаментальная основа по отношению к человеку носит независимый от него Абсолютный характер и соответственно приоритетный. При слове Абсолют у ученого сообщества возникают разного рода эмоции, так как само понятие в естественной зоне наук отсутствует, а в гуманитарной связано с чем-то идеальным и описанными выше проблемами. Поэтому приступим к анализу основы сравнения, и тогда станет ясным, что есть что.

 

Основа сравнения.

 

Человек познает действительность, то, что его окружает, путем проведения сравнения с чем-то уже известным. Это может быть непосредственный мануальный контакт, либо визуальный, либо наблюдение за приборами: всё проходит  процедуру сравнения с ранее известными образами, хранящимися в памяти, либо в каком-то другом стороннем  багаже знаний, например, в книгах, рассказах очевидцев, преданиях и т. д.  Эту процедуру сравнения проводит сам человек, и результат его дальнейших действий напрямую связан с его собственным решением. Даже тогда, когда он делает, казалось бы, неосмысленные телодвижения приказного порядка, типа "иди туда не знаю куда, возьми то, не знаю что", он, тем не менее, совершает уже известную последовательность действий наподобие условного рефлекса.

Самим понимаете, что возникновение того, или иного явления должно быть вызвано определенными причинам, независящими от человеческого сознания. В противном случае все это будет похоже на сон. И даже сон не может быть вызван сном, ибо опять же должны существовать процессы, независимые от сознания человека, скажем первичные, которые и вызывают эти изменения. Если считать, что Мир материален, кто бы в этом сомневался, так вот вам простейшее обоснование первичности материи по отношению к сознанию. Казалось бы всё верно, но на самом деле такой подход не имеет принципиального отличия от того же самого субъективного идеализма, так как изменения в череде понятий остаются опять же за человеком, который и остается по факту их генератором. Как тут не вспомнить барона Мюнхаузена.

С точки зрения церкви независимые от человека изменения относятся к категории чуда, и, пожалуй, в этом отношении, вера находится наиболее близко к истине. В противном случае человек при анализе явлений наступает на собственную мозоль, то есть на явление, которое ему уже знакомо и является его частью, иначе он просто не сможет обосновать движение в виде текущих изменений, а не укрупненных фрагментов бытия в виде библейских преданий.

А как же наука? А вот наука, а это физика, которая как раз и занимается физическими явлениями и их идентификацией в микро и макро масштабах, прячет реальность изменений за таким абстрактным понятием как время. Причиной всех изменений в Мире в этом случае является время, которое течет равномерно и непрерывно. Относительно этого течения, его равномерности и непрерывности происходят всевозможные изменения и написаны как физические, так и математические законы равенства. Другими словами, относительно свойства времени сформулирован основной принцип симметрии жизненных процессов, в том числе и логика сознания. Время и его свойство является абсолютным  понятием с точки зрения современной науки, это её Священный Грааль.

Но как в этом случае применить её же диалектический метод единства и борьбы противоположностей. Как, например, провести преобразование Бога, во что-то его противоположное, не разрушив всю стройную систему знаний, найти ту самую Кощееву иглу, которая расставит всё по своим местам.

Поверьте, что наука здесь не помощник, она просто нашла для объяснения фундаментальных явлений кучу отговорок, замуровав эту самую иглу так, что сам её поиск уходит в предание за пределы нормальной человеческой логики и психики. Можно конечно отказаться от Бога и даже от идеи всевышней силы, заменив их чем-то более материальным, но тогда наступает ограничение диалектики в виде отсутствия понятия, противоположного материальному. А если оно всё-таки существует, то дайте ему конкретное описание, и чем оно отличается от идеального, и самое главное, что есть первопричина борьбы возникших таким образом противоположностей.

На самом деле человек, занимаясь преобразованиями изменений природы, подставляет для её описания собственную основу сравнения, неизменную и статичную, и это происходило испокон веков еще на этапе язычества, а современная наука лишь подытожила по отношению к этой базовой основе собственный непрерывный рост.

Сами понимаете, что с тех пор много воды утекло и тем более времени, а воз и ныне там. Причем её массивный маховик раскручен так, что любая попытка объяснить, что он крутится не в ту сторону, является лишь жалким лепетом альтернативщика.  

Другими словами, если единство и борьба противоположностей и существует, то право определения "кто в этом деле прав, а кто виноват" остается опять же за человеком, и по сути детали этой борьбы им не раскрываются, а определяются его собственным внутренним состоянием. Вербально им же устанавливается приоритетная связь между процессами с точки зрения временных  соотношений, но не более, то есть реальная и независимая от субъекта связь между двумя фундаментально противоположными процессами Природы, определяемыми законами диалектики, просто отсутствует.

Это означает, что закон как целостное обязательное для всех понятие, не работает, и человек по факту продолжает жить по собственным законам развития, часть из них, врожденных, передаётся по наследству, а другая и основная часть приобретается в процессе жизнедеятельности, но каким образом? Да просто на основании сравнения внешних изменений с тем багажом знаний, который был у него до этого. Создается такая последовательность изменений, где каждое новое знание формируется на основе предыдущего, и ничего в этом сложного и удивительного нет.

Удивительное в том, что сами переходы в этой последовательности от одного предыдущего знания к последующему просто отсутствуют, право осознания их остаётся за субъектом и от него в конечном итоге зависит вся картина Мировоззрения. Фактически это означает, что всё Мировоззрение привязано к человеку и по этой причине страдает отсутствием объективности.

Как в таких условиях демонстрировать приоритетные функции марксизма и объяснять законы общественного развития. Можно конечно обосновать появление движущей силы и с точки зрения частной персональной основы сравнения, но сами понимаете, она, эта причина, так и останется частной. Её основной метод очень прост − сколько людей столько и мнений.

Можно, конечно, ничего не предпринимать и принудительным образом вгонять ту или иную идеологию как руководство к действию, но это до поры до времени. При частном статичном методе сравнения, возникает самый настоящий застой теории, а  человек в это время, которое все-таки течёт независимо от его сознания, будет дополнять свой жизненный опыт, опять же, своими собственными представлениями. В определенный момент происходит инверсия сознания, когда основа сравнения той самой борьбы противоположностей переходит в противоположную фазу. И это происходит вполне естественно, так как  единой основы сравнения, как Абсолютного и независимого от него понятия, человек просто не создал.

Вот мы и подошли к принципиальной роли Идеи, как носителя идеологии и её правовой основы. Является ли она движущей силой масс или просто успокоением сознания? В первом случае она призвана контролировать течение реальных процессов в Мире, а во втором просто является фанерной подставой, на которую можно наклеить любой лозунг или рекламу, или например, повесить икону, но и от этого суть отношения человека к самому понятию Мироустройства и его мотивация поведения не изменится, так как в основе его поведения остаётся всё та же субъективная личность. Поэтому задача состоит в том, чтобы вооружить человека именно Реальной и независимой от него основой сравнения.

Испокон веков человек научился преодолевать этот природный недостаток через религиозные понятия, которые поверх его собственных представлений накладывали свод правил, который не позволял ему отклоняться от, скажем, разумной линии поведения в процессе жизнедеятельности. И эта линия поведения жёстко контролировалась церковью на всех уровнях через собственную иерархию. Необходимость такого контроля была связана с поддержкой жизнеспособности самой паствы и предотвращала катастрофические последствия, связанные с отсутствием связующего звена между индивидуумом и обществом.

На самом деле  связь человека с природой никогда не исчезала, так как он является её продуктом, и часть её состояния передаётся ему при рождении. Далее его процедура сравнения формирует собственную жизненную линию, и связь с первоисточником по мере улучшения условий жизни ослабевает, а то и вообще теряется как, собственно, и человек в современном обществе.

По этой же причине сама церковь не стояла на месте и сменила на этом месте языческое мировоззрение, и не потому, что ей так захотелось, а потому что это было связано с необходимостью более жесткого контроля над обществом и его жизнеспособностью.

Понятно, что идеология не есть плод фантазии, а является необходимым законом поддержания общественных отношений и по отношению к человеку носит противоречивый характер, так как противостоит его натуре, частному способу мышления.

А может ли Идея  стать его руководящим принципом, как считают коммунисты и как должно быть на самом деле? Может ли Идея стать его, человека, неотъемлемой частью, а не испытывать судьбу в законодательном порядке? Несомненно может, и это важная часть нашего разговора, это и есть центральная мысль, по сути первопричина необходимости проведения кардинальных общественных перемен. Но, чтобы окончательно понять суть существующего положения вещей, продолжим начатый разговор.

 

Место и роль Первоосновы в социальных отношениях.

 

Человек в процессе своей жизнедеятельности творит бытие, оно же бытие в итоге становится во главе его общественного сознания, а природные связи отодвигаются на второй план в полном соответствии с философией материализма. Все правильно, и в этом случае материя первична, а идея вторична. Тоже правильно, если забыть напрочь то, о чём мы говорили до этого, что человек при всём при этом подставляет свой собственный частный анализ.

Извините, а что же тогда делать с либерализмом и его основой понятий? Либерализм так же в этом случае произрастает из частной основы, персональной, и является руководящим стимулом движения масс. Суть та же, что и при коммунизме, разница лишь во вторичных понятиях. Например, при коммунизме либеральная частная основа дополняется идеей приоритета правящего класса, пролетариата, по отношению к личности, что и является руководящей и направляющей силой, связующей основой коммунистического бытия. Разница принципиальная, но не фундаментальная и не определяющая. Она также как и в религиозных общественных отношениях вынуждена заменять недостающее звено Природы силовыми  методами и выстраивать государственные законы для поддержки своей идеологии.

По идее всё то же самое, как, например, в монархическом государстве при поддержке церковной идеологии, всё те же тюрьмы и методы наказания неверных, когда дело доходит до её реализации. А со стороны, опять же с точки зрения наблюдателя, может показаться, что есть определенные преимущества монархии с её институтами, но это опять же с точки зрения наблюдателя, который, как правило, серьезно не въезжает в существо вопроса.

Внимательный читатель понял, что основа сравнения выполняет Приоритетные функции для всех членов общества и оптимальное поведения человека как части Природы должно следовать её законам,  а не вступать с ними в противоречие. При этом Реальная основа, принятая на вооружение в качестве направляющей силы в её развитии, будет противостоять либеральному разгулу общественных отношений.

Прогресс развития социума приводит к тому, что целенаправленно осуществляются функции улучшения условий жизни самого человека, это его процесс жизнедеятельности, по сути это и есть преимущество реализации частной структуры отношений, того же самого либерализма. Но это не значит, что свойство либерализма носит абсолютный характер и даже оптимальный характер. В этом процессе либерализм в основе рыночных отношений не учитывает коллективные приоритетные функции, в отличие от коммунистических отношений, и тем более не учитывает целенаправленного действия природного начала, Первоосновы и её Реального приоритета.

 

Роль Приоритета в общественном сознании.

 

Защитные функции Природы, определяемые Реальным Приоритетом, работают как часы, и на месте разгула либеральных отношений возникает силовой уравновешивающий механизм его подавления, который наблюдается в виде повышения протестных настроений и возникновения признаков дезорганизации. При этом революция начинает съедать саму себя, если не поддержать её должным образом. Если помощь в этом отношении не приходит, то она, как правило, захлёбывается, как например парижская коммуна. С другой стороны любой госпереворот может осуществляться как с благими, положительными, так и с противоположными целями, с целью ослабления государства. Если государство сильное, то это приводит к его подавлению, и наоборот, при слабости государственной машины или слабости её идеологической основы, что суть то же самое, осуществить развал довольно просто.

Марксистское мировоззрение обосновывает  этот переход как несоответствие производительных сил производственным отношениям. Все правильно, но эти понятия хорошо работали на этапе перехода к социализму, и никак не обосновывают крушение СССР, а вместе с ним и всей марксистско-ленинской идеологии, которая не смогла локально устоять против напора либерализма. Совершенные производительные силы и коммунистические отношения, наилучшие из всех, которые когда-либо созданы до этого человечеством, с огромными народными богатствами рухнули под звон либерального улюлюканья с невероятными человеческими трагедиями и кровавыми жертвами. Россия смогла устоять только благодаря своим природным ресурсам и накопленному коммунистами производственному потенциалу, но удар был нанесен неимоверной силы, значительно превосходящий прямое вторжение капитализма в годы второй мировой войны. Но тогда в 41-ом было открытое столкновение идеологии и бытия, а в 91-м только идеологий, потому как прямые признаки, а не надуманные для основной части советских граждан просто отсутствовали как в первом, так и во втором случае. Но в первом случае было пересечение границы и связанное с этим усиление патриотических настроений, а во втором это делалось скрытно.

К сожалению, до сих пор КПРФ как полноправная преемница КПСС  не дала должную оценку происходящим событиям, не вскрыла истинные причины реставрации капитализма в России и живёт устаревшими социальными понятиями.

Принцип всепобеждающего учения так и остался принципом на словах, так как его основатели, почитаемые по достоинству, ушли в небытие по вполне естественным жизненным законам, а вновь пришедшие перехватили лишь лавры, а не революционный флаг и вместе с ним неимоверный груз ответственности. Это уже для них тяжеловато, захотелось жить по либеральному, а ответственность как при Сталине, ограничили отговорками, формально признав его "просчёты". Далее хрущевская оттепель, культ личности, шестидесятники - лучшие в мире и прочая ерунда.

Итог выборов в Госдуму 2016 г.  закономерен и является следствием отсутствия ясных и чётких представлений о принципах и методах развития коммунистической идеологии, что явилось тормозом развития общественных отношений на современном этапе.

По этой же причине трудно считать идеологическую работу, проводимую партией на основе тех самых ленинских принципов работой как таковой. Чистый формализм, переходящий из этапа в этап. Достаточно повторять чётко заученные определения и всё в ажуре, ну, а где же движение мысли, где тот самый революционный дух? Или уже победили мировой капитализм, а то и ещё хлестче, почли его загнивание всеобщим благом? На личности современной истории переходить не имеет смысла, формально всё есть и программа и цели поставлены правильно, только всё это не имеет реальной основы мировоззрения, а старая просто не работает.

И это продолжение падения не просто настораживает,  надо просто бить в колокола, так как мы подошли к порогу выживания, когда до фактической смерти один шаг. Ко всему прочему нужно осознать, что это не тот частный случай, когда не следует выносить сор из избы, недалёк тот час, когда целиком придется выносить и всё остальное.

По этой же причине настораживает отсутствие серьезного партийного разговора, который бы позволил мобилизовать собственные силы и привлечь сторонников, которых немало и которые готовы оказать серьезную поддержку, но только в том случае если поймут, что партия вооружена современной идеологией, готова ответить на все наболевшие вопросы и знает способы их решения.

Дело в том, что в колеснице противоречий находится не только пролетариат, но и всё общество в целом, только противоречия носят разную степень остроты, но одинаковую либеральную основу. Нет смысла выделять зону противоречий и ограничивать её государственными границами: в глобальной рыночной структуре отношений эти границы прозрачны, и избежать либерального наката можно лишь грамотной внутренней политикой. Например, Китай в своё время не отпустил либеральные вожжи и привел страну к процветанию, не в пример "горбачёвскому НЭПУ", заточенному на дисциплине КПСС. И здесь демократический централизм дал сбой, достаточно было один раз просчитаться и все покатилось под уклон.

Ну, скажите сами себе, кто из разумной интеллигенции отдаст вам голоса, если без реальной расстановки приоритетов возможна реинкарнация глобального горбачёво-ельцинского предательства? Можно до гробовой доски прятать голову в песок, бегать по дворам, искать сочувствующих, скрытых пролетариев, революционно настроенные коллективы, печатать листовки с неработающим содержанием, либо тратить деньги на выпуск малочитаемой прессы.

Но надо понимать, что без принципиального подхода к решению проблемы мы не сможем развернуть электорат в свою сторону, а лишь продолжаем играть на чужом поле в поддавки с лидирующей партией. На их поле монетарный либеральный козырь, и  он бьет без промаха любую карту. За ним стоит капитал, а за нами нет даже чётко обоснованной  позиции,  по-настоящему оппозиционной, не считая прошлых заслуг.

Тем не менее, оппозиционно настроенный электорат существует, и будет существовать, так как противоречия капиталистического общества по мере индустриального развития только нарастают. Часть этих противоречий перераспределяется в межличностный сектор, как бы  становятся уделом самой личности, и не к кому предъявлять какие- либо претензии, как только к самому себе. Так устроено капиталистическое общество, в котором присутствует либеральная основа сравнения, а это и есть собственно сам человек. Множество его участников находятся в среде рыночных отношений, связанных единым признаком индивидуального частного мировоззрения, а обобщающий реальный закон даже в виде коммунистической идеи просто отсутствует.

В такой среде по естественным причинам отсутствуют межличностные связи и значительно потеряны представления о семейных отношениях, они заменены суррогатным денежным эквивалентом. По этой же причине бесполезно искать виноватого, даже в лице государства, которое призвано принимать непосредственное участие в жизни социума, а  по факту лишь его использует как электорат, создаёт видимость участия в общественной жизни и переводит стрелки недовольства в свою пользу. В итоге  человек остаётся один на один со своими собственными проблемами, а процедура "поддержки" граждан действует безотказно, но только в отношении людей, наделённых властными полномочиями, тем самым приоритетом в  распределении общественного продукта. Это бизнес и власть. Между ними только формальные признаки и даже не в распределении общественного продукта, а в мере ответственности за его незаконное присвоение.

С точки зрения коммунистических и демократических принципов это та самая коррупция, это суть торжество либерализма на фоне всеобщего провозглашаемого равенства социальных отношений, а не как инородное тело на фоне идеального капитализма. Поэтому и борьба с ней чистая фикция.

Прошли те времена, когда классовые позиции были четко выражены, и можно было разделить по этому признаку группы населения с одинаковым классовым сознанием. Высокоразвитое в технологическом отношении капиталистическое общество выстраивает в целом структуру отношений в виде социальной лестницы с множеством ступеней, и разница между ними не носит ярко выраженный характер. Искать на этом фоне опору в виде абстрактного пролетария задача бессмысленная и малоперспективная. В ней в этой среде развитых рыночных отношений нет прямого классового противостояния, как это было на заре пролетарских революций. На современном этапе в этом противостоянии на общих основаниях участвуют все члены общества. У каждой группы населения есть свой участок противоречий и соответственно свой участок деления общественного пирога.

По этой причине при агитации и пропаганде необходимо направлять своё влияние одномоментно на все группы населения и преимущественно на интеллектуально развитые, которые в свою очередь имеют влияние на нижестоящие слои и группы по роду своей деятельности, например, руководящий состав федеральной власти имеет прямое влияние на своих подчиненных, а работники средств массовой информации получают широкую сферу влияния на огромной массы населения и т.д.

Надо понимать и учитывать, что грамотная постановка вопроса с учетом определения реальной идеологической основы приведёт в движение всё общество. Поэтому, как ни странно это бы казалось, основной упор борьбы необходимо направить именно на интеллигенцию, как интеллектуально развитую часть общества. Для этого необходимо ей предложить понятную для всех парадигму общественного сознания, независимую от той или иной группы населения, Первооснову всего Сущего.

Такая постановка вопроса кардинально меняет ряд исходных установок марксистско-ленинской теории, но сохраняет её фундаментальные приоритетные понятия, которые при этом распространяются на всё общество, а не только на пролетариат. При этом огромная часть населения верит в бога, или просто верит, но не в бога, например, а во всевышнюю силу. Одни ходят в церковь, а другие не ходят, но верят. Другие верят, потому что не всё понимают, и крестятся по причине, а как бы чего не вышло, или наоборот, чтобы что-то произошло.

Понимая, что это огромный по численности электорат, компартия по-прежнему на официальном уровне отвергает какую-либо идейную связь с церковью и с верой. Извините, но с тех времён, когда эти установки были сделаны, прошла куча времени, поменялась власть, она уже не воспринимает церковь как идеологическую основу своих устоев, а лишь  использует её в своих целях на общих для всех основаниях, усматривая только экономическую выгоду. Она, власть, так же разрушает божественную идею, как и коммунистическую, и если мы собираемся реально противостоять либеральному накату, то верующие являются наиболее подготовленной для этого группой населения, ведь у них еще сохранились религиозные  принципы, которые чтут, например, семейные традиции и сохраняют понятия о чести и совести. В современном обществе эти понятия отсутствуют, и прямая задача коммунистов их восстановить. Понятно, что веру нужно отличать от клерикализма, точно также как истинных коммунистов от ревизионистов.

Подытоживая эту часть статьи, следует отметить, что начинать нужно с пересмотра основы мировоззрения, расставив все приоритеты на свои места, и это является стратегической задачей на данном этапе. После того, как они будут приняты за основу, можно будет приступать к тактическим задачам, которые уже будут выглядеть, вполне возможно, в другом ракурсе.

И наконец, молодежь, жаждущая знаний, опустошенная в целом предательской перестройкой не может найти в этом многообразном мире точку опоры, которая позволила бы связать множество разрозненных понятий в единую стройную систему. У них ещё не всё потеряно, да и мозги особо не отягощены предыдущими ошибками, поэтому и карты им в руки, и непременно козырными тузами.

А вот теперь, когда показано, в чем состоят ошибки мировоззрения, которые определяют сам процесс восприятия окружающей действительности, и  сделан анализ сложившейся ситуации, необходимо провести заключительный этап и показать, что из себя представляет Реальная основа мировоззрения и её приоритетное свойство.

Понятно, что всё сказанное выше так и останется философским началом, если мы это фундаментальное понятие не обоснуем как Реальное Абсолютное состояние Пространства, что не только формирует причины и следствия отношений всех предметов и явлений в Мире, включая и социальные отношения, но и даёт им  правовую оценку.

 

Приоритет в структуре отношений.

 

К сожалению рамки этой статьи ограничены, поэтому материал будет излажен тезисно, более подробно можно ознакомиться в книге автора "Теория Реального объекта".

Из статичного плена современного мировоззрения можно вырваться, если признать, что наряду с собственным состоянием любого объекта в Пространстве существуют одномоментно и его изменения. В этом случае само Пространство остается непрерывным, и поэтому нет необходимости искать его начало и конец, моменты зарождения, Большие взрывы и бозоны Хиггса: всё это относится к интерпретации этой самой непрерывности, без которой сам человек остаётся в плену бесконечной череды вопросов, а что дальше, а почему так, а не эдак?

Кроме этого, необходимо признать, что представление любых реальных изменений в виде математических соотношений, в основе которых лежит число, является частью частных представлений самого человека, как интерпретатора всех происходящих процессов. Эта позиция неприемлема и об этом шла речь выше.

Первичное непрерывное состояние Пространства, как вместилища всех объектов и процессов, происходящих в Мире, получает свойство, которое раскрывается  в процессе интерпретации со стороны любой его части, то есть со стороны любого физического объекта. Здесь используется расширенное понятие интерпретации, которое не связано только с живым организмом, имеющим возможность передвигаться в окружающей обстановке. Как раз это приводит к заблуждению, что если мы не видим что-то, то и нет интерпретации, а значит и того мира, в котором мы живем. Это чистой воды идеология субъективизма, которая предполагает изначально существование человека, а не материального объекта, по сути той самой материи, которая фигурирует в теоретических разработках и философских категориях.

С точки зрения Теории Реального объекта  абсолютно неважно, что является частью Пространства, как вместилища всех мыслимых и немыслимых объектов. Интерпретация по факту означает процесс преобразования и деления непрерывности на части и "наблюдается" человеком лишь потому, что он сам обозначил этот процесс таким образом и вложил в него собственное понятие. Со стороны, например камня, этот процесс происходит в виде текущих изменений, нагрева или разрушения. Поэтому нет необходимости в философской детализации этого процесса, который приводит лишь к замене первичного элементарного понятия на его укрупненный категориальный вариант. Человек как раз и выработал понятие части целого, не разобравшись до конца и с тем и с другим понятием, точнее разобрался, только вложил в это дело свой собственный смысл и привязал наблюдаемые границы объектов не к паре частного-целого, а лишь только к частному,  исказив содержание понятия непрерывности, которое в своей голове просто не в состоянии представить.

На самом деле в Природе никакого деления на части и целого не существует, такой признак просто отсутствует и является воплощением интерпретации "высоколобыми" существами процесса жизнедеятельности. В этом мире наблюдатель строит объекты по мерам себе подобным, то есть формирует множество собственных представлений, ограничивая в результате представление о Мире и Пространстве. Как ни странно весь прогресс цивилизации лишь подтверждает, что человек воздвигает в ней стену собственных ограничений, воспринимая это как истинную свободу. Свобода и несвобода относятся к философским хитростям, но как видите всё гораздо проще и связано всё с человеческими премудростями и с инверсией сознания по отношению к непрерывности Реального объекта.

Таким образом, Абсолютное состояние Реального объекта (в ТРО оно описано с точки зрения связи частного-целого для простоты восприятия) по отношению к фантазии наблюдателя получает непрерывное свойство, которое не выражается в единицах его частного счётного состояния, а имеет дополнительную несчётную составляющую. Эти несчётные изменения  воспринимаются разумным гомо сапиенсом как нечто мистическое из-за ограничения его же собственного мировоззрения, что и является причиной ошибок. Понятие счётного физического пространства в Теории связано с традиционной основой сравнения и развитой математической базой, которая оперирует с числом. А всё, что им не охвачено, например, появление иррационального свойства или простых чисел, связано с  несчётным признаком Приоритета (подробно: «Теория Реального объекта». Книга 2. г. Москва. 2015 г.).

Таким образом, свойство реального Мира имеет дуальную составляющую счётно-несчётную, одна из которых вполне понятна наблюдателю и относиться к его способу мышления, а вторая непонятна по этой же причине. Обе составляющие, скажем образно,  "варятся" в одном непрерывном котле, но из-за способа частной интерпретации разрываются на части, одна из которых представляет статическую часть, а вторая динамическую.

Присутствие двух частей не вызывает сомнения, а вот присутствие только одной части есть проявление признака отличия в виде части  самого наблюдателя, по сути появление абсолютной статичности.  Как раз такое абсолютное состояние исключено, так как признак изменений может появляться только на фоне дуального связанного состояния Пространства, на фоне его свойства, а значит это и есть сама Реальность.

     Между двумя признаками всегда существует отличие, независимое от наблюдателя. От него зависит лишь интерпретация этого отличия, его относительная размерность. По этой же причине статическая часть стоит на втором плане (вторична) в последовательности интерпретации, когда изменение предшествует его осознанию, и, соответственно, отстаёт от её динамической части. Скажем так, изменения порождают абсолютный признак отличия, например время, а от способа интерпретации зависит понятие массы тела и силы. Поэтому время относится к первичному понятию, независимому от способа интерпретации, а масса к вторичному, связанному с межобъектным анализом взаимодействий.

Изменения, которые не зависят от наблюдателя, относятся к несчётной составляющей любого объекта физического пространства, и даже такого элементарного как само число, основа счёта. В результате этого нарушаются общие представления о симметрии окружающей среды, всем знакомого нам физического пространства. В нём возникает Приоритетная асимметрия, которая является причиной всех физических явлений в Мире, в математике, например, это приводит к появлению простых чисел.

Человек как высокоорганизованный наблюдатель не может влиять на первичные физические процессы, а только на вторичные межобъектные. Он также как и любой другой объект находится в зоне действия первичного Приоритета по отношению к его собственному состоянию. Приоритет связан с природной асимметрией Пространства, независимой от  любой его части.

Теперь, после того как расставлены точки над i и определены фундаментальные причины физических взаимодействий, перейдем к их философскому осмыслению.

 

Приоритетная логика.

 

Вся терминология, связанная с этими новыми понятиями, отсутствует в естествознании. По этой же причине отсутствует связь между естественно научными  и  гуманитарными дисциплинами. Понятие Приоритета расставляет всё по своим местам как в физике, так и в социологии. Так как человек принципиально не отличается от любого другого объекта физического пространства,  на него также распространяется действие Приоритета, но не в виде божественной силы, а в  виде обоснованного физического явления. Всё сказанное  распространяется как на межличностные отношения, так и на социум в целом. При этом понятие Приоритета на уровне первичного действия формирует Приоритетную логику понятий, отсутствующую в традиционной логике и диалектике.

Логика является инструментом построения модели развития природных процессов, и от того, насколько она достоверна, зависит точность описываемой ею модели, что в конечном итоге сказывается на правильности выбранного решения, но как инструмент анализа она лишь влияет на вторичные действия, связанные с межобъектными взаимодействиями и не влияет на первичные процессы изменений. Другими словами, законы логики являются производными от Первичного состояния Реального объекта и определяются его Приоритетом. В этом состоит основное отличие Приоритетной логики от формальной, диалектической и других на основе частного состояния.

Например, логика частного формирует односторонние межобъектные связи, так как не поддерживает реальную модель движения физических и социальных процессов, в то время как логика Приоритетная имеет опорное первичное состояние, Первооснову, что позволяет ей формировать связи двухсторонние. Идея в виде общественного сознания на основе Приоритетной логики позволяет выстроить максимально достоверные связи общественного развития и провести грань между такими противоречивыми понятиями современной философии как материализм и идеализм. При этом сама идея, будь то религиозная, либо коммунистическая, в этом случае получает реальную основу сравнения, что приводит к устранению исконных противоречий классического мировоззрения. Приоритетная логика – это логика двухсторонних межобъектных отношений, которая описывает непрерывные физические и общественные связи.

Приоритетная логика стоит как бы над частной логикой, имея по отношению к ней более полный инструментарий сравнения, и поэтому выстраивает более полные причинно-следственные связи, так необходимые при принятии конкретных решений. По этой же причине, сохраняя независимость  человека в социальной среде, она выстраивает поверх неё структуру подчинения, выполняя естественную роль незаисимого арбитра, роль негласного закона и определяя оптимальные пути общественного развития.

Приоритетная логика обладает всей полнотой связей и выстраивает структуру отношений межобъектных и социальных таким образом, что отсутствуют скачкообразные переходы, и по этой причине отпадает необходимость их описания с точки зрения законов диалектики. Диалектика, которая изначально была призвана для расширения возможностей традиционной логики, использовала фактически её частную основу, и поэтому не смогла выйти за пределы её собственного формализма.

Всё сказанное в отношении Приоритетной логики имеет прямое отношение к диалектике развития, и вместо абстрактного понятия единства и борьбы противоположностей появляется их реальное связующее звено, которое расставляет всё по своим местам.

 

Ноябрь 2016 г.

 

3.  Направление главного удара

 

Величайшее событие нашей современности, 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции, ставит перед мировым коммунистическим движением задачи первостепенной важности. Тогда в 1917 году  Октябрьская революция положила начало построения государства рабочих и крестьян принципиально на другой общественно-экономической основе  и идеологических позициях, отличных от традиционных форм построения государственных систем во всем мире.

Даже в настоящее время трудно переоценить все величие и важность происходящих тогда грандиозных событий, которые увенчались успехом и привели страну, тогдашнюю Россию к процветанию. Страна Советов, бывшая СССР показала преимущество государственного устройства, в основе которого лежит коммунистическая идеология, которая является руководящей и направляющей силой.

Вплоть до 1991 года СССР оставался оплотом справедливости и примером для всех остальных государств. Кольцо империализма начало постепенно сужаться, что привело к расширению лагеря социально направленных государств. Кроме этого и в самой капиталистической системе стали происходить перемены в пользу рабочего класса, существенно улучшающие условия труда и их правовые основы.

Однако по вполне объективным причинам начали происходить процессы, которые привели к реставрации капитализма и только благодаря тому мощному потенциалу, который был получен современной Россией от СССР, ей в целом удалось выстоять после деструктивных либеральных событий 1991 года и окончательно не распасться на мелкие осколки.

Сейчас, спустя четверть века, времени вполне достаточном для исторической оценки, стало ясно, что разворот в сторону капитализма, начало которому был положено горбачевской перестройкой, оказался грандиозной ошибкой, приведшей не только к разрушению СССР, но и к потере правовой основы во всем Мире.

Были потеряны не только идеологические, но вместе с тем и нравственные ориентиры, которые привели к невероятному доселе обострению межгосударственных, расовых, религиозных и других отношений во всем мире.

Восстановить утраченные социальные позиции чрезвычайно трудно даже с учетом ранее накопленного опыта. Поэтому величие тех  Октябрьских событий 100-летней давности представляется даже в наш век научно технического прогресса совершенно грандиозным по масштабу событием.

Несомненно, в этом процессе ведущую роль играла коммунистическая идея, сформулированная К. Марксом и Ф. Энгельсом и реализованная В.И. Лениным в конкретной отдельно взятой стране. Взятие власти и установление Пролетарской диктатуры явилось лишь началом в цепи грандиозных перемен, которые продолжил и осуществил Сталин И.В. как продолжатель дела В.И. Ленина.

Однако было бы совершенно неверно, если бы празднование столь знаменательного события в истории всего мирового коммунистического движения произошло только путем одностороннего освещения преимуществ и  достижений без того, чтобы досконально разобраться в ошибках, которые были сделаны во второй половине 20-го века и  приведшие к реставрации капитализма в нашей стране.

Причем недостаточно ограничиться поверхностным взглядом на эту проблему без серьезного анализа на перспективу. Такой анализ должен быть комплексный и указывать не только на ошибки, но и на путь их преодоления. К моменту празднования 100-летия ВОСР КПРФ должна прийти с полным багажом знаний, касательно этой проблемы и Реальным планом выхода из создавшегося положения. Такой подход к решению насущных проблем ждет от КПРФ, как преемнице КПСС, партии Ленина, все коммунистическое движение.

Кроме этого, несмотря на те очевидные ошибки, которые были сделаны в последние годы, надежды на их преодоление связывают с партией Ленина не только коммунисты, но и все прогрессивные члены общества, и которых немало.

Даже с точки зрения современного мировоззрения для любого человека, который может сравнивать непредвзято события и уровень социальных отношений в Советское время и сегодняшней России, преимущество социалистической системы очевидны. При этом даже истинные противники начинают понимать где-то в глубине души, что было-то не все так плохо, тем более, что лжеметоды, примененные к советскому народу в те перестроечные времена, уже не работают.

Незыблемость марксистско-ленинского учения должна быть доказана и представлена не только в виде очевидных побед советского народа, но и путем анализа и признания совершённых ошибок. Причем данный анализ должен сопровождаться выработкой приоритетных направлений развития партии и её идеологии  в долгосрочной перспективе.

На нас смотрит все прогрессивное человечество, поэтому то, о чем пойдет далее речь, имеет исключительное значение не только для партии КПРФ, но и для всего человечества в целом.

 

Ошибки мировоззрения.

 

Достаточно заглянуть в интернет и Вы сразу найдете определение понятия Мировоззрения, которое связано исключительно с человеком и его подходом к восприятию реальности, поэтому не имеет смысла подробно останавливаться на этом, а сразу перейдем к освещению тех проблем которые связаны с этим понятием.

Критика современного мировоззрения происходит на основе выводов Теории Реального объекта, поэтому постараемся вкратце остановиться на её основополагающих принципах, сделав основной упор на доступность изложения наиболее важных и, как оказалось, сложных моментов. При этом постараюсь не углубляться в терминологию, а изложить фундаментальные понятия наиболее понятным и простым языком.

Если у читателя нет необходимости углубляться в суть проблемы, и он доверяет автору или уже отчасти знаком с самой Теорией и её положениями, то может пропустить следующий раздел и приступить непосредственно к чтению "Новой концепции Мировоззрения". 

 

Человек и Реальность.

 

Человек является частью того Мира, Пространства, в котором мы живем. И что бы с ним не произошло, какие бы движения он не совершал, какие бы планы и обоснования собственного существования он не строил это положение вещей остается неизменным - можно сказать абсолютным.

Более того, это положение остается неизменным для любого другого объекта в Пространстве, как наблюдаемого со стороны другого лица, так и с его собственной. Образно говоря – все мы, люди, в том числе и наблюдаемые нами объекты, находимся внутри некого абстрактного вместилища, что собственно и определяет понятие его части, как принадлежности к чему-то более общему. Понятно, что и состояние Общего (Целого) не зависит от состояния части, так как любая часть по определению находится в его составе. Другими словами связанное состояние частного-целого является Абсолютным состоянием Пространства – Мира, в котором мы живём.

Здесь стоит более подробно остановиться на понятиях человека и его представлениях о пространстве.

Состояние Пространства или любой его части приходит к человеку и его сознанию через органы восприятия действительности и преобразуется в понятные образы мироустройства. Не затрагивая сам процесс преобразования и  мыслительную деятельность, надо отметить:  при любом подобном преобразовании понятие о пространстве как о целом, завершенном отсутствует: всегда существует невидимая граница между целым состоянием Пространства и любой его частью, воспринимаемой наблюдателем. За "бортом" понимания остаётся связь частного-целого, она то и определяет неизменное абсолютное  свойство.

Таким образом, собственное состояние человека (включая его любую созидательную и творческую деятельность), не изменяет Первичное Свойство этого Мира как связь частного-целого.

Любой объект можно сколько угодно делить на части, точно также можно к нему добавить бесконечное количество других частей, объектов, но это не изменит по существу Абсолютное состояние Пространства и его свойство.

Здесь под целыми состоянием пространства понимается его максимальное, а под частным его минимальное состояние. При этом легче представить максимальное состояние пространства, как всё то, что находится за пределами прямой либо инструментальной видимости. А вот предоставить минимальное состояние частного более просто, так как оно более доступно как кажется: нарисовал точку и всё. Но это так кажется, точку нельзя нарисовать, она все равно будет иметь конечные размеры и состоять из частей. Её также нельзя оцифровать, так как цифра помимо обозначения содержит часть чего-то, то есть является объектом, и сама содержит множество. Любой объект, в том числе и человек – наблюдатель за происходящими процессами в природе, состоит из частей, а вот связь этих частей по отношению друг к другу определяется Первичным состоянием Пространства и его Свойством.

Вот, пожалуй, и все о самом главном – о первичном состоянии Пространства.

 

Свойство первичного состояния Пространства.

 

Первичное это то, что первое, исходное – все то, что в Целом определяет его Сущность, Абсолютную неизменную.

Наши мысленные представления о Сущности являются частью сознания, основанного на опытных данных, тех самых дополнительных частей, которые дают представление о пространстве как части Целого и не более. То есть, по отношению к Сущности наши представления, созданные на основе экспериментальных данных, включая чисто созерцательный процесс, имеют абстрактный характер, не имеющий Реального отражения вещей. Кстати, моделирование состояния Пространства (Сущности, Мира, и т.д.) также происходит на основе опытных данных, и это творческий процесс. Происходит он опять же на базе локальных образов, хранящихся в памяти. В результате оказывается, что смоделировать понятие Пространства как Абсолютного состояния методами частных представлений о нём просто невозможно. Мы всегда будем скатываться на понятие счётного множества и объектно-ориентированных частей.

На самом деле понятие объекта и множества частей созрело традиционно путем постепенной эволюции созидательной деятельности человека, включая научную, на основе его частных представлений. И  в основу анализа состояния действительности он выбрал традиционную физическую модель, в которой объект играет первичную роль в процессе происходящих событий.

Объект наделяют силой, массой, тяжестью и другими невесть какими свойствами. А для того, чтобы увязать каким-то образом их взаимодействие и происходящие воочию изменения, в пространстве вводят понятие времени, наделяя его независимыми объектными возможностями. От подобного объектного моделирования возникают квадраты интервалов, ограничения скорости, преобразования Лоренца, СТО, ОТО, квантовая механика – всего не перечислишь. Только за всем этим не стоят базовые фундаментальные  процессы, от которых зависит исходная межобъектная связь, и на основе которых формируются в частности такие исходные понятия как время и гравитация.

На самом деле  традиционная физика объектных понятий не учитывает Абсолютное Свойство Пространства, которое имеет нелинейный характер в виде исходного состояния частного-целого.

Модель Реального свойства Пространства основана не на частных объектных понятиях, а на основополагающем и первичном свойстве, в котором участвует дуальный образ частного-целого, первичный по отношению к традиционному частному понятию объекта.

 

Математика как инструмент количественного описания природных явлений.

 

В основе современной науки физики, математики, философии, социологии, политологии и т. д. лежит, как уже говорилось, частная основа сравнения. Часть как исходное понятие является первоосновой всех остальных понятий, от неё производных. Часть принята фактически за основу мироздания и стоит в центре, она соответственно первична, а все остальные понятия относительно неё получают статус вторичный и не имеющий преимущества. В "Теории Реального объекта" эта модель называется симметричной. По отношению к её основе, так называемому исходному понятию, все остальные понятия получают к нему равноправный и соответственно симметричный статус.

На частной основе сформирована вся современная математика, которая в ТРО  относится к счётной, так как в её основе лежит число как отражение частного состояния. Равенство лишь подтверждает симметрию счётного пространства, а формульные операции не противоречат исходному положению вещей и общей симметрии основы. Просчитать что-то реальное с помощью её методов невозможно, тем более доказать и обосновать реальные свойство, разве что путем нагромождения ошибок (см. например, ТРО, Книга 2, " Нелинейность счётной математики").

Симметричная крепость современных понятий настолько неприступна, что уже математика стала диктовать свои условия физике, которая должна была обеспечить порядок среди происходящих физических процессов в Мире. Например, если взять теорему Нетёр, то она в итоге, пользуясь симметричной математикой, доказывает существование фундаментальных физических законов сохранения. А относительно чего? Опять же относительно неизменного (читай абсолютного) состояния наблюдателя, в данном случае математика. Фактически уже это перечеркивает все действующие в настоящее время физические законы и те усилия, которые тратят математики на доказательство недоказуемого.

За тысячелетнюю историю в этом деле ничего не поменялось, менялись только авторы, а основа сравнения оставалась неизменной, по сути абсолютной с точки зрения современной науки. Причина  заключается в том, что сам процесс выработки научного мировоззрения основывается на предыдущих достижениях в конкретной области, которые связаны между собой терминологией и традиционными понятиями, а источником является всё та же частная основа понятий, симметричная. Поэтому выработка чего-то нового фундаментального сопряжена в целом со сменой основных законов, а это влечет за собой пересмотр основополагающих научных представлений и встречает непонимание со стороны официальной науки, поддерживающей текущее состояние вещей.

Но не это так страшно. Значительно страшнее то, что симметричная основа не поддерживает справедливые человеческие отношения. Структура общественных отношений обросла симметричными законами развития, сформировав частное мировоззрение, которое прочно засело в сознании человека и участвует в его образовании. На её понятиях строится вся законодательная база как основа государственности и межгосударственных отношений, и в этом главная проблема всего человечества. Весь мир страдает от  ошибок мировоззрения, в целом не понимая, что на самом деле происходит.

Если в свете научно практических достижений, с чем собственно и связан технический прогресс, а вместе с ним и  рост благосостояния,  современная наука показала свои достойные преимущества, то в области фундаментных и общественных наук явный провал.

Например, если взять за основу  права человека, закрепленные понятием современной демократии, то они определяют равенство между людьми безотносительно к тому, в каких условиях эти личности находятся. Права человека провозглашают равенство людей на фоне фактического неравенства, а разобраться в ситуации практически невозможно, так как отсутствует Реальная структура понятий. Не помогает даже диалектика мировоззрения, которая также симметрична, как и вся философия в целом. Например, закон единства и борьбы противоположностей только декларирует этот процесс, но не в состоянии определить приоритеты борющихся сторон и обозначить причинно-следственную связь. В принципе используя диалектический подход можно обосновать движение как развитие в принципе. Да, но где же уверенность в том, что развитие идет в нужную сторону?  Где та опора на основополагающие понятия: что хорошо, а что плохо. Где же правда, а где неправда?

Ответ на эти вопросы в рамках существующей модели развития просто отсутствует.

 

Новая концепция мировоззрения.

 

Не трудно после этого понять, что реальная основа Коммунистического мировоззрения просто не вписывается в систему либеральных понятий, царствующих в естествознании и общественных научных дисциплинах.

Именно частная основа сравнения является основополагающим принципом либерализма – приоритета частной структуры отношений.

По этой причине с ростом благосостояния масс, ослабевает принцип справедливости, провозглашаемый коммунистической идеологией.  Он просто не вписывается в либеральную основу, которая укрепляет свои позиции по мере научно-технического прогресса, так как поддерживается всем действующим на данный момент образованием, культурой, монетарной политикой и т.д.

Принцип справедливости, основанный на приоритете большинства, просто растворяется на этом фоне современных понятий не получая должной поддержки со стороны электората.

В начале прошлого века полуграмотная православная Россия была в явном виде разделена на богатых и бедных, и сравнительный анализ общественного положения проводился на основе личного опыта и собственного вклада. В этой ситуации возникающие противоречия напрямую были связаны и идентифицировались основной массой населения с источником этих противоречий, властью богатых. При этом наиболее угнетенным, и в тоже время наиболее сплоченным, был рабочий класс.

Эти противоречия были очень тонко подмечены, нашли обоснование в трудах теоретиков коммунизма К. Марка и Ф. Энгельса и блестяще осуществлены В.И. Лениным при построении первого в Мире государства рабочих и крестьян.

Еще раз повторим основной тезис: в то время  общие противоречия, можно было напрямую связать с противоречиями между трудом и капиталом, тем зарождающимся либерализмом,  на фоне религиозной структуры общественных отношений. В настоящее время исходные условия имеют противоположный характер, а мы пытаемся преодолеть возникшие противоречия прежними методами и понятиями.

Религиозная структура резко отличалась от вновь нарождающейся либеральной, которая в свою очередь использовала частный способ отношений и метод присвоения общественного туда. На этом фоне религиозного мировоззрения противоречия напрямую были связаны с частной структурой отношений и получили соответствующее философское обоснование в виде приоритета большинства.  Напомним, что религиозное мировоззрение основывается на приоритете Бога и в целом исключает частное мировоззрение, поэтому противоречия между трудом и капиталом наблюдались в явном виде.

С ростом капиталистических отношений, частное мировоззрение постепенно входит в обиход и поддерживается монетарной частной идеологией. Деньги только участвуют в обороте, а на самом деле проводником идеологии монетарных отношений является сам человек.  Он только использует систему в качестве проводника его собственного либерального приоритета.

От религиозной структуры отношений у капитализма имеется существенное отличие, поэтому смена власти особенно в такой стране как Россия происходила революционным путем во время февральской революции и сопровождалась отречением царя от престола, как наместника Бога, что в целом послужило началом к слому всей религиозной системы.

Однако либералы начала прошлого века ничего не смогли представить обществу кроме собственного желания, так как капитализм в целом не имеет идеологии. Частные отношения не требуют какого-либо обоснования в рамках идеологии, это суть самого человека его структуры понятий и его мировоззрения, связанного с образом мышления.

Капитализм в своем развитии опирается в первую очередь на инфраструктуру, на развитость либеральных форм деятельности в конкретное время и в конкретном месте. В России с её огромным территориями он не может возникнуть просто так без внешней и существенной поддержки, поэтому февральская революция захлебнулась и власть перехватили большевики во главе с Лениным. Они предложили  собственную коммунистическую идеологию и план перехода к социальному государству. Это однозначно позволило устранить возникший на то время клубок социальных противоречий.

Подобный экскурс в историю позволяет понять роль основы отношений на происходящие в России и Мире политические процессы. Поэтому перейдём к основной цели нашего повествования – к социалистическим преобразованиям  и к ошибкам, возникшим на этом пути.

 

Ошибки коммунистической идеологии.

 

Казалось бы, в процессе развития должен был наступить переход к коммунизму, во всяком случае такому выводу способствовали успехи социализма в первой половине 20-го века. Однако уже во второй половине наметился явный, как оказалось, отход от идеологических позиций,  но ключ к пониманию сложившейся ситуации не был найден и откат к либерализму был только делом времени.

В чем же причина? А причина в том, что коммунистическая идея вступила в конфликт с собственной основой мировоззрения.

В обществе существовала и сейчас существует, как это было показано выше, частная основа сравнения. Она же являлась и является носителем монетарной идеи, приоритетной в так называемом цивилизованном обществе. И всё это вместе служит стимулом развития технологических процессов, так как прикладная наука, её научная база, как раз и заточена под частную основу, и всем своим прогрессом обязана ему, человеку как носителю либерализма. Другими словами – рыночная стезя к человеку ближе, но этот путь, как оказывается, не приводит к справедливости.

По этой же причине сам процесс либерализации принял в паре с научно-техническим прогрессом невиданные масштабы в виде глобальной рыночной экономики.

Тем не менее, общественные противоречия, несмотря на успехи НТР только нарастают и это напрямую связано с либерализмом как ошибочной формой социальных  отношений. Это война всех против всех, и намётки на какую-либо стабилизацию просто отсутствуют.

На самом деле монетарная система имеет собственный счётный приоритет  в современном обществе. Его основа формирует пропорционально возрастающую структуру отношений, которая встает на место Реального приоритета и подменяет его властные первичные функции.

Со стороны наблюдателя отсутствует разница между Реальным и частным монетарным приоритетом. Для этого необходима Идея, как общественный носитель знаний, которая на Реальной основе формирует фундаментальные понятия – что такое хорошо, а что такое плохо. Такое знание может возникнуть только на базе Абсолютной Реальной основы сравнения.

С другой стороны, частный приоритет имеет привязку к объектно-ориентированному состоянию, не имеющему силового приоритетного  действия, поэтому следование его установкам, противоречащим по своей сути реальным социальным отношениям, приводит к нагромождению ошибок.

Собственно так и получилось, когда в далеком 1917-ом был взят курс на построение справедливого общества, мы на самом деле получили весь пакет противоречий, свойственный капиталистической системе производства, а преимущества социализма не были в должной мере реализованы. Более того, наша коммунистическая идеология на данном этапе не в состоянии была справиться с возникшими противоречиями, что и привело к постепенной смене идеологических приоритетов и переходу в свободное плавание.

Любая идеология формирует предварительные установки, которые предопределяют характер действия в общественных отношениях. Если эти установки совпадают с признаками действия Реального приоритета, то следует признать, что мы идем верной дорогой, и не искажаем естественный ход событий.

Например, если эта идеология стоит над частным мировоззрением, то она является руководящей и направляющей силой, в полном соответствии с основными принципами марксистско-ленинской идеологии. Этот принцип нарушает симметрию отношений, который имеет место быть в либеральных структурах,  и действует в полном соответствии с  установками Реального приоритета.

В Советское время идея носила приоритетный характер, и это было отражено в конституции СССР. Более того, в Основном законе была закреплена роль коммунистической партии как носителя идеологии, и это было правильно. Она контролировала все  созидательные,  оборонные, правовые функции государства в полном соответствии с идеологическими установками. Идеологические установки носили характер упреждающего действия, что было особенно важно для профилактики правонарушений, сохранения культурных и нравственных традиций и воспитания подрастающего поколения. В настоящее время, из структуры государственных и социальных отношений извлечено понятие идеологии, а вместе с ней и понятие приоритета действия – в результате открыт доступ к правому беспределу. Либеральная основа отношений, царящая в современной России так же, как и во всем мире, имеет ложную частную идеологию и стоит на защите капитала.

Человек в принципе со своей стороны наблюдателя не понимает действие Реального приоритета, его влияние находится вне зоны сознания. И только идеология, настроенная на праведный и справедливый образ жизни, способна  скорректировать его собственные действия.

 

Как следует из сказанного, идеология несёт приоритетные функции, заменяя собой естественный природный ход событий, что как раз и формирует вектор справедливого мироустройства.

В то же время на этапе построения социализма, и особенно во второй половине 20-го века, Советское государство использовало частное мировоззрение  в структуре общественных отношений, что не позволило в полной мере использовать преимущество коммунистической идеологии, а также провести доработку собственных установок.

Основа мировоззрения должна быть согласована с идеологически установками и ни в коем случае не противоречить друг другу, с одной стороны. А с другой стороны основа сравнения должна носить Реальный характер, а не абстрактный, в этом случае скатывание на частную основу сравнения просто исключено.

Например, религиозная идеология имела приоритет по отношению к личности, но приоритет абстрактного характера, что не позволило сформировать двунаправленную структуру отношений – верхи-низы, большинство-меньшинство, и устоять под давлением либерализма.

 

Подведём итоги и наметим основные приоритеты действий.

 

Мы рассмотрели причины возникновения ошибок мировоззрения, которые стали понятны в результате решения ряда фундаментальных проблем современного естествознания, изложенных в книге автора "Теория Реального объекта".

В современной науке связь между естественно научными и общественными дисциплинами отсутствует из-за ошибочно выбранной основы сравнения. Ошибки мировоззрения привели к тому, что каждая наука вынуждена была развиваться самостоятельно, выстраивая абстрактные взаимосвязи и собственную систему понятий.

Объединить все науки в единую понятийную систему не позволял традиционный логический аппарат, который, несмотря на диалектическое дополнение, не обеспечивал непрерывность логических связей. В результате необходимо было вводить аксиоматику в виде законов, предположений, чтобы закрыть естественные пробелы, возникающие при ошибочно выбранной основе сравнения.

Например, закон единства и борьбы противоположностей только декларирует борьбу, как признак изменений, но не расшифровывает детали и причины, тем более не устанавливает однозначно связь между двумя борющимися сторонами. А это приводит к тому, что в процессе интерпретации явлений природы (в большей степени социальных) могут быть ошибки в выборе направления борьбы. На деле это означает неоднозначность выбора и индивидуальный подход в поиске причин совершённого действия. В итоге поиск истины и всё той же справедливости страдает неполнотой достоверности, так как  не имеет абсолютной привязки.

В любом случае такая привязка с точки зрения науки в целом, включая социологию и политологию, крайне  необходима и становится возможным только при выборе Абсолютной и неизменной системы отчёта.

Такая система отсчета найдена и легла в основу построения Теории Реального объекта (ТРО) (см. книгу автора: "Теория Реального объекта", 2013 г., и её Дополнение, книга вторая, 2015 г., г. Москва).  В рамках этой статьи мы коснулись лишь социального аспекта общих положений Теории и рассматриваем её действие в области социальных отношений.

ТРО является неаксиоматической теорией и создана на основе принципа непрерывности. В ней отсутствуют аксиомы и другие аналогичные понятия. Понятно, что любая аксиома или предположение строится на традиционных представлениях человека о Пространстве, понятных ему, скажем объектно-ориентированных. Например, введение понятия времени, неопознанное и непонятное с точки зрения современной науки, приводит к хаосу понятий, так как при этом внедряется ложная основа сравнения. По этой причине основа сравнения должна быть независима от человека с его индивидуальным мышлением, а следовательно, не должна иметь прямого счётного преобразования в понятные ему образы.

Другими словами введение Абсолютного состояния Реального объекта крайне необходимо для обеспечения логической непрерывности, которая не обеспечивается традиционной логикой и требует ведения дополнительной терминологии и понятийной базы.

Для этого в ТРО вводится фундаментальное понятие Приоритета действия, которое дополняет традиционную симметричную логику приоритетным началом.

Приоритетная логика дуальна, она содержит не только сам объект, но и его текущие изменения.

Современная наука, основанная на частном мировоззрении, отрицает понятие Абсолюта и тем более приоритета действия. Например, законы Ньютона декларируют равенство сил действия и противодействия – это и есть прямая ошибка симметричного мировоззрения.

Появление в науке Реального приоритетного мировоззрения для коммунистического движения трудно переоценить, так как оно в первую очередь устраняет ошибочные противоречия между его идеологией и религиозными традициями человека, расставляя всё по своим местам. При этом абстрактные религиозные представления человека о Боге получают Реальную физическую основу.

Новое мировоззрение устраняет неоднозначность понятий, которое в настоящее время царствует в науке и порождает бесконечные споры об истине.

Абсолютная основа сравнения позволит выработать единый взгляд на мироустройство и единый теоретический и практический подход к решению социальных проблем как основу принципа справедливости. Но, пожалуй, самое главное: 

Теория реального объекта расширяет границы приоритета большинства до абсолютного, бесспорного состояния, не нарушая исходных коммунистических принципов.

Всё это приводит к  необходимости признания приоритета большинства всеми членами общества в качестве направляющей силы вне зависимости от вероисповедания, национальности, служебного положения и т. д. На этом фоне неоспоримые преимущества получает коммунистическая партия, которая имеет опыт построения государства с приоритетной структурой отношений.

Реальное  мировоззрение в социальной системе это (кратко):

а)  Установка реального приоритета большинства в отличие от абстрактного, определяемого прежней частной основой отношений.

Такой порядок отношений отбрасывает сомнения в истине коммунистического мировоззрения и справедливости марксистско-ленинских принципов.

б)  Расширение электората, включая: людей исконно верующих; основную массу интеллигенции, находящуюся в поисках истины; сочувствующих, в том числе из числа рабочего класса и служащих; молодежь, находящуюся в поисках справедливости.

Для основной массы населения право выбора, которое декларирует либеральная система, и сам выбор сливается в одну задачу, по той же причине, что и частная основа сравнения есть его собственные представления о природе вещей. Поэтому, условно говоря, если такое право гражданину предоставлено, то он-то его использует на полную катушку и, несомненно, сделает "правильный" выбор. Но это только так кажется, ведь на самом  деле избиратель должен сделать правильный выбор на основе справедливости. Даже если предположить, что у каждого избирателя своё понятие о справедливости (собственно так и получается, если у каждого избирателя  собственная основа сравнения), то фактически принятие правильного решения для него становится непосильной задачей. Подобная задача сложна даже для специалиста, так как ограничена знанием объекта, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Поэтому игра за редким исключением идёт в одни ворота, когда власть (а не электорат) допускает собственные просчёты.

Выборная система, поэтому, должна быть упрощена и переведена на индикативный курс. Для власти результаты подобных выборов означали бы степень поддержки её курса населением. Это на первом этапе. На втором этапе от выборов вообще можно отказаться, так как они дублируют по сути функции действующей власти. Совсем другое дело – соблюдение правил Приоритета. Как раз это, например, в Советской стране было закреплено принципом демократического централизма.

в)  Самоорганизация социальной системы.

Пожалуй, это самый интересный довод в пользу Реального мировоззрения, и соответственно в пользу коммунистической приоритетной системы отношений.

Дело в том, что в капиталистическом государстве существует расхожий либеральный тезис о самоорганизации общественных отношений. Он не свалился сверху, а был рожден в недрах всё той же симметричной науки, которая просто вынуждена фантазировать в поисках мотивации процессов изменений. Например, заинтересованный читатель может нажать поиск в интернете слова "бифуркации" и получит приблизительный ответ на данную тему. Если он при этом ничего не поймет, так это не его вина, а всей передовой науки, которая "рубит" симметрию подобными методами.

На самом деле тема самоорганизации, в том числе и прав человека, право выбора и т.д. активно муссируется либеральной властью. Она не противоречит, а очень точно укладывается в концепцию либерального мировоззрения. Как мы уже обсуждали, это конгломерат симметричных понятий, который является общим понятийным заблуждением.

Но как раз это и устраивает действующую власть, которая берёт на себя функции определять отличия, те, которые в реальности существуют, но не поддерживаются общественной структурой отношений. Это ставит власть над всем обществом и её действия проистекают в скрытом (коррупционном) формате. Вспомните расхожий тезис о Мировом правительстве, так его не нужно искать в облаках – это и есть наша с Вами капиталистическая система.

Находясь в цепях эйфории от собственной значимости бедный (в смысле несчастный) электорат может только догадывается, что находится в избирательной ловушке. Многие протестуют ногами, многие наоборот пытаются усиленно контролировать подсчёт голосов,  весь процесс в целом, но суть системы от этого не меняется. Между электоратом и властью существует реальный разрыв понятий.

Власть лишь использует электорат для осуществления собственных разборок и, как поправило, результат выборов за некоторым исключением заранее известен. Чудес не бывает. Они появляются только, когда власть слаба или погрязла в собственных междоусобных воинах.

 

Две основы два мировоззрения.

 

 С точки зрения любого человека, его симметричной логики, в том числе и с точки зрения либеральной науки сама власть и её действия асимметричны. Сами посудите: равенство это и есть симметрия – в ней отсутствуют приоритеты. А на самом деле у самой власти и даже у электората существует социальная лестница, которая делает людей неравными. И здесь в силу вступает государственный закон, который устанавливает искусственные приоритеты и правила поведения электората, но при этом какие-либо приоритетные действия в рамках закона просто исключены. Этот приоритет власть оставляет за собой, и это её главный и скрытый от стороннего наблюдателя козырь. Закон (симметричный) не покрывает все детали общественных отношений и их изменения, так как не в состоянии установить причинно-следственную связь, поэтому в любом случае существует правоприменительная практика с достаточно широкими и перестраиваемыми воротами.

С точки зрения опять же наблюдателя все это относится (а так и есть на самом деле), к коррупции.  Коррупция и есть истинное лицо либеральной власти, просто для поддержания правовой формы либерального мировоззрения она вынуждена в известной мере сдавать "своих" под флагом с ней борьбы.

Однако нужно понимать, что всё это является натуральной профанацией, так как борьба с коррупцией это борьба с самой системой, с её основой.

На этом фоне Реальная основа мировоззрения расставляет всё по своим местам.

Если она входит в состав государственной идеологии, то это означает построение структуры отношений с учетом приоритета действий, что будет носить упреждающий характер по отношению к нарушителям общественного порядка и помогать честным труженикам как и положено в социальном справедливом обществе. Но заметьте, что по отношению к либерализму такая приоритетная система в целом наступает на мнимые права человека и ограничивает его свободу.

Однако с учетом предыдущего повествования наблюдательный читатель может понять без труда, что права человека в либеральной системе, в том числе и его собственная свобода, являются чистой обманкой.

Другое дело, при смене основы мировоззрения становится вполне понятно –  приоритетные действия в рамках законов государственной системы становятся настолько очевидны, что их правовой механизм не вызывает сомнения, как и любое другое природное явление.

По отношению к человеку такая система будет действовать как раз по принципу самоорганизации и самодостаточности. В этом как раз и заключается принципиальное отличие двух общественно-экономических формаций - приоритетной коммунистической и симметричной либеральной.

 

Январь 2017 г.

 

4.  Основа мировоззрения

 

Эта  работа продолжает разговор о принципиальных задачах нашей современности – построении справедливого общества. В предыдущих статьях на эту тему были определены причины возникших противоречий и определены основные пути их преодоления. В этом цикле работ под общим названием "На пути к обновленному социализму" более подробно остановимся на основных фундаментальных понятиях, определяющих Новое мировоззрение социального общества, и определим их функциональное свойство.

Вряд ли кто из читателей будет сомневаться в том, что для современного общества, интегрированного в общее глобальное мироустройство, необходимо выработать общую для её членов систему понятий, которая объединила бы по существу разные и порой противоречивые  представления о его справедливости.

Назовём эту систему Основой Мировоззрения. По отношению к ней выстраиваются все остальные вторичные частные понятия конкретных членов общества, объединенные и связанные с этим центральным понятием.  Её положение в этой иерархической структуре согласно определенному статусу остаётся неизменным и носит Абсолютный характер.

Все остальные общественные связи, в том числе и общие понятия о строении и движении материи, проистекают уже из Основы Мировоззрения, на её основе, что исключает двоякое понимание тех событий и явлений, которые происходят в Мире. При этом трудно представить, что такая основа может удовлетворить всех членов общества, здесь простые симметричные решения просто не работают, поэтому для всех членов общества она заранее представляет из себя некий компромиссный вариант.

С точки зрения человека такая структура понятий не дает ему право выбора и "заставляет"  двигаться именно в том направлении, которое предписано системой мировоззренческих категорий. Это не значит, что гражданин не может принять самостоятельного решения, но в этом случае оно будет противоречить общественной морали.

Здесь сразу стоит оговориться, речь идет не о традиционных философских категориях, играющих роль кластеров понятий человека о явлениях природы, а о структуре понятий, которая выстраивает сами категории в порядке приоритетной значимости.

В процессе изложения Новой основы мировоззрения читатель неоднократно будет сталкиваться с понятиями, отсутствующими в современном естествознании, и во многом не связанные с привычной терминологией. К таким понятиям относятся, в частности Основа Мировоззрения и Приоритет.

Не стоит искать в Википедии расшифровку этих фундаментальных понятий, они не связаны с современной онтологией и выходят за пределы классического представления о Бытие как в идеалистической, так и в материалистической трактовке.

Всё дело в том, что в самой философии из-за ошибочно выбранной основы сравнения не удалось определиться с центральным понятием Бытия, что привело к делению онтологии на две независимые части: материалистическую и идеалистическую. Формально связь между ними должна поддерживать теория познания в виде разного рода гносеологических аспектов, которые волей-неволей вынуждены обосновывать оба "независимых" свойства бытия в виде объективной реальности. При этом отсутствие приоритетных представлений о Бытие как Основополагающей сущности не позволило исправить собственные ошибки и в частности сформулировать различие между сознанием и материей, а вопрос о том, что первично, а что вторично так и остался основным вопросом философии.

Кроме этого, искусственное разделение Сущности на материалистическую и идеалистическую не позволило в должной мере обосновать присутствие Абсолюта в теории познания, что так и осталось непостижимым гносеологическим понятием.

Другими словами, в современной философии отсутствует привязка Абсолюта к Бытию, которая бы определяла связь материи и абстрактного начала. Это же не позволило в должной мере сформулировать движение материального мира и его Первооснову.

Ошибка Мировоззрения, и это уже было показано в моих предыдущих работах, состоит в том, что в процессе познания Мира человек берет за основу сравнения собственное состояние, которое в процессе проведения процедуры сравнения остается неизменным при получении выводного знания о Природе и о себе в частности. С этой ошибкой связано понятие об изменении окружающей действительности, что напрямую повлияло на формирование законов мироздания.

Отсутствие базового фундаментального понятия в виде Реальной основы сравнения привело в итоге к симметричной гносеологии в качестве ложного приоритета и к неоправданному делению науки на естественные и гуманитарные части, независимые друг от друга. В результате между ними образовалась огромная пропасть, которая не позволяет перенести опыт с одной науки на другую. В целом страдает все общество, так как единая основа сравнения всех происходящих процессов в природе отсутствует, и на этом фоне невозможно сформулировать Реальные законы развития и построить общество на справедливой основе.

Таким образом, на пути к справедливому обществу, которое в полной мере соответствует определению  социалистического, необходимо в первую очередь определиться с понятием основы сравнения, которая в свою очередь становится источником более общего понятия – Основа Мировоззрения.

Основа сравнения служит для идентификации изменений, происходящих в Мире. Эта часть общих представлений о Природе формирует его мировоззренческую позицию человека и позволяет ему ориентироваться в окружающем Пространстве. От того и в какой степени его собственные представления совпадают с Реальными зависит минимизация ошибок, что в свою очередь напрямую влияет на формирование общественных отношений.

Скептики могут сказать, что не обязательно придерживаться данного смыслового содержания в социологии, так как можно основываться на вероятностной оценке событий и придерживаться симметричного мировоззрения. По сути это означает поддержку либерализма в общественных отношениях со всеми вытекающими из этого последствиями.

Наоборот, если мы встаём на Реальную основу и соответственно принимаем во внимание реальный ход событий, то в итоге оптимизируем своё собственное влияние и в целом социума на естественное развитие природы. При этом появляется цель и смысл человеческого существования в отличие от либерального курса, когда смысл прослеживается только на уровне персональных частных представлений о развитии общественных отношений и уповать на их справедливый характер не приходится.

Новую основу Мировоззрения необходимо связать с Абсолютным состоянием, неизменным в процессе познания. В этом случае картина происходящих событий кардинально меняется и появляется Приоритет действия, который формирует связь между частным состоянием наблюдателя и абсолютным состоянием основы. Приоритет не зависит от собственных мироощущений человека и носит характер вынужденного действия со стороны Природы, как бы заставляя подчиняться её законам (более подробно об этом будет описано в соответствующем разделе).

По мере развития социума и улучшения бытовых условий на фоне технического прогресса произошло смещение понятий в пользу частных либеральных отношений, что в свою очередь привело к ложным представлениям, связанным с победой человека над природой. На самом деле в либеральной среде межличностные отношения только усугубляются. Теряется связь поколений с деградацией прямых семейных отношений при ярко выраженной проблеме отцов и детей.

В рамках симметричных понятий и исходящих из этого прав человека эти отношения не получают смыслового содержания, так как их реальная структура просто отсутствует. В той же мере отсутствует смысловая и тем более справедливая мотивация человеческих отношений в законодательной и исполнительной власти. Эта часть общественных связей заменена суррогатным денежным эквивалентом. 

Кроме этого к ошибкам мировоззрения стоит отнести противоречия электората и власти, которая в этом случае функционирует с явным надрывом, что приводит к коррупции как форме замещения Реальных социальных отношений.

Не будем перечислять весь спектр нарушений, связанный с либерализмом, достаточно уяснить, что ошибки мировоззрения приводят к наращиванию общественных противоречий и к их преодолению силовым путем.

В настоящее время  в капиталистической системе происходят процессы, которые объективно ведут к её деградации, описанной ещё В.И. Лениным как процесс загнивания капитализма, и был, несомненно, прав.

Однако было бы ошибкой считать, что этот процесс будет прерван сам собой без смены общественной парадигмы сознания. К сожалению, революционные процессы не заканчиваются взятием власти, и за этим следует процесс формирования устойчивого мировоззрения, препятствующего реставрации его либеральных форм. Если не учитывать этот факт, то по мере роста благосостояния социума укрепляется либеральная система понятий на частной основе, что препятствует окончательному переходу к коммунистическому мировоззрению. Цель и результат действия вступают в собственное противоречие.

Именно так и произошло, когда события столетней давности ознаменовались победой Великой Октябрьской революции, что закрепило существование в Мире двух систем: социалистической на основе коммунистической идеологии и всё той же капиталистической, основанной на либеральной идеологии.

Однако, спустя каких-то 75 лет, маятник истории вновь качнулся, что привело к реставрации капитализма в России. И вот уже на протяжении 25-и лет капитализм "торжествует" на просторах Великой России и не совсем ясно, сколько будет продолжаться этот в целом колебательный процесс.

Потребуется ли для этого смена поколений как в первый раз, а может быть и раньше, и от чего все это зависит?

Казалось бы, что при смене поколений, уходят из жизни строители предыдущей формации, а на их место приходят другие и начинают с чистого листа. Так думают либералы, которые надеются, что с уходом пролетариата, носителя коммунистической идеологии канет в неизвестность и память о построении светлого будущего – их будущего, которое "свободные" либералы естественно считают мифом,  внедренным в застенках "тюрьмы народов".

Однако при ближайшем рассмотрении, а не под давлением  сиюминутных проблем, оказывается, что при откате к исходному состоянию – капитализму, проблемы не исчезают, а скорее нарастают и получают другую полярность в отрицательной полуволне периодического процесса.

Именно так и должно происходить, если рассматривать исторической процесс  с точки зрения современного естествознания без изменения мировоззренческой парадигмы.

Напомним кратко, что современное естествознание имеет  мировоззрение, определяемое симметричным законами движения, в которых изменения описываются независимым параметром времени. Эти же симметричные законы приняты в качестве основы сравнения и не определяют взаимный межобъектный приоритет. Так обычно получается, если мы отойдем от  реального положения вещей и упростим всё до понятия симметрии.

Если в естественно-научных приложениях все более или менее нормально, что с приемлемой точностью позволяет просчитать изменения наблюдаемых процессов, в большей степени связанных с матушкой Землёй, то, например, в макро и микрокосмосе, а тем более в социальных явлениях такой метод не годится.

Симметричный подход к описанию реальных процессов приводит к существенным ошибкам и не пригоден для описания столь сложных явлений как социальные процессы.

Тем не менее, гуманитарные науки продолжают использовать наработки своих "естественных" собратьев. По-другому просто и быть не может, так как в рамках существующей парадигмы опыт является источником истины в первой инстанции. Так было испокон веков, соответственно, так продолжается и по сей день.

В основе современного (частного) Мировоззрения человек занимает центральное место, находится в центре событий, а относительно него наблюдаемые изменения получают вторичное значение при отсутствии собственного приоритета. Их взаимосвязь определяется знаком равенства, роль которого играет наблюдатель, человек в структуре межобъектных и межличностных отношений.

Однако, несмотря на явные успехи естественных наук в сфере прикладных задач основные вопросы бытия: что от чего зависит, что является началом начал, что такое Бог и что такое материя, в том числе и традиционный вопрос о религии, – так и остались нерешёнными. Всё это в сумме продолжает будоражить философскую мысль, которая пытается понять сущность основных фундаментальных понятий о человеке и его положение в этом Мире.

Если внимательно проанализировать движение философской мысли, то вопросы Сущности рассматриваются с разных сторон, но лишь с позиции опять же неизменного собственного состояния наблюдателя. При этом изменения в Мире описываются с его точки зрения, а значит он, наблюдатель, получает над ними свой собственный приоритет. А реальные изменения при этом остаются в тени и не рассматриваются вообще. Об этом  я уже писал в предыдущих своих работах, что легло в основу построения Теории реального объекта.

Тем не менее, традиционная наука выработала компромиссный вариант, и, не трогая в целом материалистическую основу Природы, дополнила логику понятий  процессом, который казалось бы, должен объяснить связь и причину изменений.

Это логическое дополнение назвали Диалектикой. Центральное понятие диалектики это единство и борьба противоположностей.

Казалось бы, вот она, та изначальная асимметрия, которая и является двигателем прогресса.

Однако борьба двух понятий только декларируется. Для этого должны существовать признаки отличия по отношению друг к другу, другими словами между ними должен существовать первичный приоритет, независимый от наблюдателя.

Однако в известной нам трактовке диалектики такое понятие отсутствует, что не позволяет использовать сформированное на её основе марксистское мировоззрение в полной мере и обобщить его на все случаи жизни.

По этой причине коммунистическая теория, несмотря на свои несомненные преимущества, в ряде случаев для обоснования социальных процессов прибегает к рациональному мышлению, что может быть довольно легко опротестовано его противниками.

Кроме этого отсутствие Реального Приоритета не позволило современной науке обосновать понятие Бога – понятие принципиальное, которое, несомненно, довлело и довлеет над всем светским миром.

Симметричные понятия, в основе которых лежат представления человека о происходящих изменениях в Мире, не позволили ему обосновать ряд явлений, которые традиционно относится к метафизическим или религиозным понятиям.

По этой причине ряд проблем в области естествознания и их философское обоснование остались нерешенными, что по мере развития общества привело к обострению социальных конфликтов и их деление на классовые, межконфессиональные, национальные, межгосударственные и т.д.

Источник всех противоречий один – частная основа мировоззрения.

Главной и первостепенной задачей коммунистического движения на пути справедливого мироустройства и построения обновлённого социализма является  смена общественной парадигмы сознания на приоритетной основе.

 

Февраль 2017 г.

 

5.  Философия разума

 

В предыдущей статье на эту тему мы остановились, на основе Мировоззрения человека - принципиальном ключевом понятии, которое определяет исходные  позиции на пути к познанию Мира. Оказывается, частное мировоззрение человека, присутствующее в современном обществе, укоренились настолько, что какое-либо мышление, несовпадающее с общепризнанным, не находит себе должного обоснования в рамках общепризнанной терминологии и теории познания. Любое отклонение в сторону от накатанной дороги встречает не только отсутствие должного понимания, но трактуется как прямая дезинформация, фейк в современной сетевой трактовке.

Причина такого положения вещей, собственно всего того, к чему привело развитие социума, лежит в самой структуре понятий, с которыми оперирует человек в своей жизнедеятельности.

Для этого давайте беспристрастно, то есть без ориентации на  уже известную морфологию понятий и не заглядывая в учебники, которые пестрят всевозможными абстрактными трактовками, окунемся в их суть, начиная с чистого листа. Несомненно, от читателя в этом случае требуется определённая внимательность, и скорочтение здесь плохой помощник, так как слова могут быть знакомые, но связка между ними порой имеет противоположный смысл.

Поэтому материал в первую очередь рассчитан на думающего читателя, а не на "подготовленную" аудиторию. Речь не идёт о специалистах, либо о людях всесторонне развитых, как раз наоборот. Не всякий может пойти на рискованный шаг и хотя бы абстрактно отойти от известных ему принципов, связанных общей терминологией. Это подобно предсказанию: иди туда - не знаю куда, возьми то - не знаю что. В этом случае, когда слушатель не в состоянии принять собственное решение, каким образом поступать, нужно просто поверить автору и пойти его путем  и не по тёмному и непролазному лесу, а  по уже более или менее освещенной, хоть и узкой тропинке.

Такой вводный курс крайне необходим. Без него невозможно будет понять принцип устойчивости коммунистического общества и его принципиальное отличий от классического либерализма.  Истоки этих различий в виде приоритета большинства были заложены ещё в трудах основателей и теоретиков марксистско-ленинского учения, но не получили своего окончательного воплощения по указанным выше причинам.

В предыдущей статье была указана основная причина ошибок мировоззрения – частная основа сравнения, которая не позволила перейти  от социалистического этапа, собственно к самому коммунистическому обществу, когда возврат к капитализму стал бы невозможен и противоречил всей его мировоззренческой позиции.  Но если бы всё было так просто, то и нечего было  выдумывать какие-либо варианты выхода из создавшегося положения.

С точки зрения существующей на данный момент парадигмы сознания мерой её измерения остаётся всё тот же самый обыватель (наблюдатель, естествоиспытатель, ученый и т. п.). Для своего  успокоения он в целях правоты собственных изысканий разделил всю иерархию понятий на две с его точки зрения независимые части абстрактную и конкретную.

Конкретика – это чувственный опыт, на основе которого человек формирует своё собственное мировоззрение и багаж знаний.  На этом основании он создает законы природы и формирует представление о её развитии. При этом опыт, "сын ошибок трудных", становится узаконенной частью той онтологии, которая приобрела материальную основу на базе конкретных о ней представлений. Другая её часть формально оторвана от первой и относится к абстрактной, она же идеализирует ряд философских представлений.

Чёткой границы между ними не существует, да и не может быть, так как и материальная и абстрактная сторона дела это в любом случае плод воображения наблюдателя о Природе, плод его мозговой деятельности.

В самом деле сознание человека является конечной инстанцией о всех происходящих событиях, будь то непосредственный контакт, либо созерцание, либо получение информации через какие-либо другие источники: все является продуктом переработки, внутренним процессом сравнения, который выполняется сознанием на основе предыдущих данных.

Сами посудите. Как может выработать сознание человека выводное знание, если оно не прошло через его собственное воображение и представление о природе? Любой внешний фактор обязан получить соответствующее определение. Ученый, исследователь должен порыться в собственном багаже знаний, либо обратиться к первоисточникам и только на этом фоне сможет сказать, что-то более и менее внятное. Даже абстрактные положения, все та же грубая (нереальная) или реальная фантастика, имеют бытовую основу понятий.

Так складывалось мировоззрение современного человека, когда каждое последующее знание вырастало на основе предыдущего. Так чем оно отличается от мировоззрения первобытного человека? Да ни чем!

Оно лишь обросло дополнительными опытными данными, но так и не вышло за пределы чувственного восприятия предмета исследования, по сути материальной с его точки зрения основы. В этом отношении человеческое сообщество,  того самого великолепного гомо сапиенса, похоже на муравейник, который значительно перерос пределы досягаемости любого его строителя - добросовестного муравья. А в целом он даже не способен должным образом смоделировать, что происходит за его пространством бытия.

На предмет того, если кто-то вдруг засомневался в исходном положении вещей, разберём понятия части и целого, которые первоначально носят физический смысл и определяются, например, гуманитариями весьма расплывчато. Приверженцы естественных наук от них также не далеко ушли, в противном случае мы бы сумели перешагнуть первобытный барьер чувственных восприятий.

Человек является частью того Мира, в котором он существует, поэтому информацию о нём он может получить только в виде части. А информация о его целом состоянии остаётся при всём желании недоступна. Даже если бы такое было возможно, то признак целого (информация о нём) перевёл бы частное состояние наблюдателя в разряд целого, что сами понимаете противоестественно. Человек, несмотря на такие глобальные абстракции всё же остается человеком и продолжает жить, как ни странно, в своем образе, а не скажем Бога.

Как бы он (наблюдатель, человек, ученый и т.д.) не пытался абстрагироваться от своего собственного положения, он, тем не менее, не может превзойти самого себя и свои собственные представления о мироустройстве, состоящие по факту из комплекса мироощущений.

Поэтому и мировоззрение он формирует из частей. Так было всегда испокон веков, так остаётся и по сей день. Разница лишь в объеме этих частей, который складывается не только из его собственного восприятия как отдельно взятого субъекта, но и из творений его ученых собратьев. При этом рукотворный объём значительно превышает, так скажем, "нерукотворный", первичный, "созданный самим Богом" и во многом заслоняет первобытное представление о Бытие, но не более.

Подробно о связке частного-целого остановимся в следующей статье на эту тему.

Информация сама по себе не является отражением Сущности в любом виде: цифровом, логическом, волновом и т.д., если она не выходит за пределы части и не охватывает целое состояние.

Когда мы печёмся о сознании человека, о его сущности, надо понимать, что оно в силу объективных причин состоит из частей его человека собственных восприятий, и искать в нём что-то отличное от части просто бессмысленно. При такой интерпретации природных явлений не работает никакая, даже самая нелепая абстракция.

Здесь играет роль основа сравнения, о которой шла речь в первой части диалога. Основа сравнения при любых действиях и методах построения Реальности остается неизменной, как исходный кирпичик мироздания. Так вот, исходный кирпичик современной структуры понятий является часть. По этой причине современное Мировоззрение и вся структура понятий, сложившаяся вокруг него, называется частной. Из этого следует, что сознание человека без опоры на Абсолютное состояние не отражает реальное положение вещей и требует коренного пересмотра его парадигмы.

Даже при беглом чтении "Теории реального объекта" этот факт становится, казалось бы понятным. Однако опыт показывает, что этого недостаточно и автор вынужден прибегать каждый раз к дополнительным процедурам, поясняющим это принципиальное отличия.

Сам факт присутствия частного мировоззрения не является прихотью самого человека и не является его выбором, как раз наоборот, – это и есть сама сущность, но только ограниченная частным множеством и все попытки его расширить лишь превращаются в модель бесконечного пространства как в большую, так и в меньшую сторону.

Вся система естествознания от Аристотеля, Платона, Евклида построена именно по этому принципу и состоит из частей. Ей неподвластны такие понятия как Непрерывность, Первооснова, Приоритет, которые входят в структуру Нового мировоззрения в качестве фундаментальных понятий.

В разной степени в современной философии эти понятия получают отражение, но лишь на фоне частных представлений. Принимая это во внимание, внимательный читатель может обнаружить логические ошибки, в которых происходит нарушение непрерывности частного-целого.

 

Февраль 2017 г.

 

6.  Абсолют

 

Очень важная тема для понимания дальнейшего. Именно это фундаментальное понятие Абсолюта формирует Новую парадигму сознания на приоритетной  основе, которое устраняет недостатки частной основы сравнения и переводит её на новый качественный уровень.

Обратимся к Википедии:

"Абсолют, абсолютное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию". 

Современное мировоззрение не связывает это понятие с материальной основой и выводит его за пределы реальности в зону абстракции, чувственного восприятия и метафизических явлений. О его ошибках мы говорили в предыдущих статьях, а здесь остановимся на разгадке тайны Мироздания – тайны Абсолюта.

В принципе  основная идея абсолютного состояния в виде неизменности и всеобщности отражена в этом определении, осталось только сделать самое главное – привязать это понятие к Реальности. То есть, найти такой объект в Пространстве, который бы соответствовал этому заявленному свойству и обосновать его существование. Такой объект получает дополнительное и не менее важное свойство это собственную непрерывность.  Забегая вперёд скажем, что объект, получивший подобный статус, с полным основанием становится Реальным объектом.

В "Теории Реального объекта" (ТРО) свойству абсолютного состояния соответствует связь частного-целого. Что это означает?

Дело в том, что с понятием объекта обычно связан ряд  признаков, среди которых следует выделить главные и второстепенные. Это говорит о том, что объект с точки зрения наблюдателя формально состоит из множества частей по числу признаков.

Но, как уже было сказано,  для идентификации изменений окружающей среды он, наблюдатель, использует собственную частную основу сравнения (частное мировоззрение). Поэтому для опознания объекта необходимо иметь, по крайней мере, два разных признака, чтобы их сравнить и получить конечный результат.

Один единственный признак объекта мозг человека не может идентифицировать в принципе, например точку или целое необъятное пространство. Скажите, что точка слишком мала, а Пространство слишком велико. Так-то оно так, но это лишь подтверждает факт невозможности идентификации в принципе, так как отсутствует второй признак, принадлежащий тому же объекту. По этой же самой причине точка не подлежит идентификации, если отсутствует её перемещение в пространстве. Такое перемещение без явных причин их вызывающих наблюдатель связывает традиционно  со временем, которое в этом случае получает объектно-ориентированную причину действия, формально независимую.  Но на самом деле время оказывается вторичным понятием по отношению к наблюдателю и по статусу находится даже ниже понятия самого объекта. Объект вне времени может существовать, всё та же статическая фигура, например круг или треугольник. А вот время без объекта существовать не может, получается бессмыслица.

Все сказанное является следствием частного подхода к интерпретации природных явлений. Понятно, что если человеку не удается моделировать реальность с помощью объектно-ориентированных понятий, указанным выше способом, то он называет эту модель абстракцией. Это не значит, что такой объект отсутствует в принципе, просто он  отсутствует в структуре понятий человека, что напрямую связано с его собственной основой сравнения.

Этот вывод очень важен для понимания процессов идентификации Реальности и самое главное связанных с этим явлениями понятий – тех образов, с помощью которых человек описывает Мир так, как он ему представляется.

Кроме этого, из текста следует еще один важный вывод, напрямую связанный с Мировоззрением. Состоит он в том, что первичным является, всё-таки, понятие, а не объект. То есть объект состоит из понятий, а не наоборот. Причём каждое понятие включает два признака объекта.

Как мы видим элементарный материальный объект имеет дуальное  понятие, состоящее из двух признаков, и его представление в виде кирпичика мироздания неприемлемо без опоры на второй сопутствующий признак. По сути, весь Мир со стороны частной основы представляется в виде множества дуальных связанных признаков, а одиночные признаки остаются за пределами человеческого сознания, как бы за горизонтом событий. Тем не менее, одиночные признаки моделируются сознанием и относятся к элементам абстракции.

Приоритет связанного дуального состояния признаков подсказывает, что Весь материальный Мир есть лишь абстракция в сознании человека. Но этот вывод не связан с идеалистическими философскими представлениями , так как имеет Реальную опору на признак первичного состояния – Абсолют. К этому вопросу мы ещё вернёмся при обсуждении темы Приоритета.

Если современное естествознание трактует Мир как состоящий из материальных объектов,  а далее подгоняет все остальные явления, полевые нематериальные, под это первичное начало, то "Теория Реального объекта" подходит к этому вопросу с другой стороны, со стороны Абсолютного и неизменного состояния самого Пространства, а не человека в нем.

Смена основы Мировоззрения приводит к изменению теории познания. В частности меняется последовательность событий, определяющая её развитие. Если традиционно элементы в ней расположены в порядке: материальный объект – понятие – абстракция. То в Новой мировоззренческой парадигме эта цепочка выстраивается наоборот – от Реального первичного начала, Первоосновы Сущего, к объекту.

При этом и понятие материи можно трактовать совершенно по другому, в её расширенном смысле, когда к материи можно отнести все Сущее. Но, все-таки, более привычно на данном этапе использовать прежнее, классическое о нём предоставление.

На этом традиционном материализме построена вся современная физика, которая в качестве критерия истины исповедует опыт и только опыт. По этой же причине невозможно, исходя из материальных предпосылок, устоявшихся в обществе, обосновать ряд мировоззренческих позиций, таких как понятия об Абсолюте, о Боге, о сознании и движении материи, всё то, что так или иначе отсутствует в существующей парадигме сознания.

На традиционной основе, например, понятие Абсолюта это чисто абстрактное понятие – нереальное. В том числе понятие Бога может обрастать человекоподобными образами либо понятием о всевышней силе, что более близко к существу вопроса, но по-прежнему связано с частной основой через силовую функцию.

Зная и понимая необходимость ухода от частной основы и перехода на рельсы Реальной онтологии сознания, мы просто обязаны отказаться от множественности объектно-ориентированных понятий и взять за основу единственное Абсолютное понятие, неизменное по отношению к человеку и его сознанию.

В ТРО в качестве такого состояния взято состояние частного-целого. По сути это связка двух признаков, с помощью которых Реальность можно обосновать используя традиционную основу. Например, Абсолют нельзя обосновать одним частным понятием, так же как и  точку. С другой стороны его нельзя обосновать с помощью традиционной симметрии – введением пары симметричных понятий с разным знаком в рамках формальной логики.

Другими словами, Новая парадигма сознания использует дуальное понятие об Абсолюте, приоритетное по отношению к частному мировоззрению.

Объективная смена Парадигмы приводит к понятию Приоритета, когда основа сравнения смещается от человека-наблюдателя к Абсолютному и неизменному состоянию. Человек лишается привычной основы сравнения и частной понятийной  базы, что в корне меняет  форму его поведения, подрывает либеральную структуру отношений, что важно для установки общественного согласия.

 

Февраль 2017 г.

 

7.  О конце абсолютного доминирования

 

Права человека, равенство перед законом, Билль о правах – все эти понятия имеют  одну  и ту же единицу измерения, собственно самого человека и его труд. В современном мире они получают независимый приоритет и формируют общественное сознание на частной мировоззренческой основе. Напомним, что в социалистическом государстве доминирует общественная собственность, и общественное сознание получает  другое – обобществлённое отношение к продукту труда.

Вы, наверное, заметили, как с реставрацией капитализма в России исчезло понятие общественного способа производства – каждый за себя, каждый печётся о собственной шкуре, а общественная форма просто отсутствует. Ей нет места в рамках ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, а права коллектива заведомо игнорируются.         

Частная  либеральная мораль, пришедшая на её место, является, по сути, стабилизатором фактического бесправия любого человека и, как ни странно, стабилизатором самого капиталистического общества. Оказавшись наедине с самим собой без общественных связей, человек существует в рамках навязанного обществу формализма  отношений, а не его как кажется свободного волеизъявления.

Для покрытия этого противоречия в обществе возникает двойная мораль. В политике она чётко проявляется в виде двойных стандартов, когда одно государство вмешивается в дела другого. И здесь нет ничего странного, ведь инициатором двойных стандартов является узаконенный характер частного Мировоззрения и принцип всеобщего равноправия перед законом. Так в чём же дело? Что за порочный круг?

О частном Мировоззрении и о его ошибках я уже писал неоднократно в своих статьях здесь на сайте. Это не просто безобидная клякса, которую можно стереть – это грандиозная общественная катастрофа – Армагеддон.   Только в отличие от библейского смысла он приобретает вполне рукотворное  значение.

Дело в том, что естествознание не объясняет этот феномен в рамках симметричной логики и диалектики. В результате невозможно обосновать межличностную связь двух субъектов, она как бы повисает в воздухе и на её место приходит чисто бумажный формализм, отклонение от которого преследуется по закону. При всём старании апологетам либерализма не удастся доказать, что бумага является живым арбитром, скорее – бумага Всё стерпит.

С этой же ошибкой столкнулись коммунисты, которым удалось обосновать характер общественных отношений лишь частично, тогда как основа оставалась на уровне частных понятий, что и дало сбой при ослаблении идеологических посылок. Идеология КПСС, которая была основана на марксистском мировоззрении, не смогла бы бесконечно сдерживать либеральный (читай частный) напор без существенных изменений самой Основы отношений. Вопрос распада, только вопрос времени.

К сожалению, поражение сознания проросло метастазами, а к переменам коммунисты не были готовы. Необходимо было менять привычную расстановку понятий, по сути, мировоззренческую основу, что не было в своё время сделано.

На этой позиции стоит и коммунистический Китай, и если он не сделает соответствующих выводов, то по мере роста благосостояния его ждёт аналогичный исход.

Прямой благотворительный переход из капиталистического общества  в лоно справедливых отношений без кардинальной смены парадигмы просто исключен. Однако при социализме такая смена понятий означала бы доработку идеологии и переход к коммунистической форме отношений. По этой причине Новое мировоззрение не пересматривает основы марксистско-ленинского учения, а лишь приводит к расстановке естественных приоритетов, которые в самой теории отсутствуют, но обоснованно требуют своего развития.

Конец абсолютного доминирования не может произойти без кардинальной и очень болезненной ломки всей Парадигмы сознания, но это, несомненно, должно произойти. Эта болезнь не только капиталистического общества, но и отчасти социалистического тоже.

 

В современном обществе классовое общественное деление более размазано и представлено не в виде отдельных групп и личностей, а структурой государственного устройства в целом (властью, законами, правом и т д.).

Структура построения капиталистического общества, отрицая какую-либо идеологию, закрепляет этот тезис конституционно, и поэтому во многом становится бессмысленной.  В ней отсутствуют идеологические формы и логические связи, а те, которые существуют, разорваны до неузнаваемости. Поэтому для собственных увязок капитализм просто вынужден прибегать к такому дополнительному общественному управлению, как коррупция – надгосударственная форма, устанавливающая отсутствующие и необходимые общественные и производственные связи.

Суть проблемы в том, что сознание человека (его частное мировоззрение) хорошо представляет материальную форму окружающей действительности, то, что, можно обосновать через опыт и чувственное восприятие (зрение, осязание, обоняние). Всё, остальное, связанное с  метафизикой, лишь моделируется в формах ему известных через "Опыт, сын ошибок трудных…".  В том числе и само Общественное производство по мере развития оказывается за пределами его восприятия. Он не может общественный продукт идентифицировать в единицах собственного сознания, и вынужден прибегать к формам его моделирования, в том числе и с помощью средств массовой информации.

Но любое моделирование современного производства основано опять же на представлениях о его человека собственном развитии, поэтому и приводит к доминанте личности.  И любая пропаганда  капиталистического строя естественным образом укладывается в его же собственную парадигму.

Получается, что фактически никто рабочему не навязывает его собственные беды, наоборот он как бы рад сам по себе обманываться.

Другими словами, обосновать давление власти капитализма на общественное сознание невозможно – нет таких понятий в частной онтологии. Со своей стороны коммунисты обосновали это давление через приоритет большинства, взяв за основу диалектический метод борьбы противоположностей без раскрытия существа вопроса. Это искусственно сформированный приоритет, который достаточно хорошо работал на заре революционных баталий,  теряется в процессе развития НТР.

Все законы капиталистического общества и общественная мораль построены исходя из частной формы отношений, всё той же личности, а государство как таковое "растворено" в демонстративно следуемых и связанных с этим правах человека. Это и есть СУТЬ капиталистической демократии.   В ней отсутствует любые другие связанные общественные формы кроме тех, что  непосредственно представлены личностью как единицей общественного устройства и его либерализмом. В ней отсутствует самое главное – межличностная связь.

По этой причине Либерализм как форма государственного устройства по мере развития общества вытесняет любые другие формы, например, на религиозной либо коммунистической основе, поскольку его доминанта очень даже хорошо вписывается в атомарную  частную парадигму.

Люди, побывавшие однажды в  коммунистическом обществе, наши соотечественники, очень легко могут осознать суть противоречий капитализма, в который нас втащили, подменив суть основы, правда, не без наших собственных ошибок. Для так называемого западного сообщества этот вопрос вообще недосягаем – у них этот опыт вообще отсутствует. Опыт бесценный, а для нас, тем более, он дорог вдвойне.

С нашей стороны, социально ориентированной, слова о том, что капитализм внедряет свои понятия и на этом обкрадывает своих же собственных рабочих, звучит вполне естественно, причём эксплуатация нарастает. Капитал внедряет понятие равенства и таким образом усиливает собственную либеральную основу, возвращая рабочему его же собственный продукт, отраженный во множестве метафизических общественных связей. Она же –заработная плата в естественной и понятной ему, рабочему, форме.  Ни о какой реальной свободе прав человека здесь даже и не пахнет. Каждый из действующих лиц от низшего до верхнего звена находится в этой колеснице самообмана и играет с государством втёмную.

Более того, классовое сознание возникает только на основе общественной доминанты, а при либеральной оно отсутствует полностью. По этой же причине детализация классового сознания вырождена до уровня противоречий, при отсутствии основы. И ещё, перерождение человека и его общественного сознания также естественно, как и его собственное либеральное  нутро. Стабилизация возможна только на рельсах Абсолютной основы мировоззрения. Поэтому абсолютное доминирование приобретает реальный, а не абстрактный смысл мироустройства по западному образцу.

Сейчас, когда произошла смена общественно экономических отношений, поколение граждан, оказавшееся на перегибе эпох, уже знает о потогонной системе капитализма не понаслышке. 

Всё, сказанное выше, очень даже хорошо вписывается в стремление любого развитого капиталистического государства повысить пенсионный возраст. Не пытайтесь найти этому какое-либо разумное обоснование – оно просто отсутствует. Это стремление порочно, как и сама система.

Путь к установлению справедливого общества лежит через Основу Мировоззрения.

 

Февраль 2017 г.

 

8.  Триада независимых признаков

 

С серией статей под общим названием "На пути к обновленному социализму" связана Новая основа мировоззрения, которая использует терминологию, во многом отличную от той, к которой мы привыкли. Основополагающим понятием в ней является не объект и связанное с ним понятие, а дуальное состояние, отражающее как свойство объекта, так и его изменение.

По этой причине многие основополагающие понятия, связанные с  традиционной парадигмой мировоззрения приобретают иной, порой совершенно противоположный смысл, что приводит к его непониманию со стороны читателя и заставляет задуматься. А это потеря времени и отход от сложившихся годами привычек. Легче просто перевести стрелку на бред самого автора и возможно успокоиться до будущих времён, когда придёт великое озарение со стороны научной общественности и ему, читателю, уже всё преподнесут в разжёванном виде.

При этом сам наш добросовестный читатель не подозревает, что подготовленный таким образом материал уже содержит в себе элементы, казалось бы столетиями разжёванные и пережёванные, но содержащие ошибки. Эти ошибки собственного сознания читатель, учёный, наблюдатель, естествоиспытатель, как правило, не замечает и проскакивает незаметно для себя в процессе бытия и его осмысления.

С его собственными мироощущениями, связан весь  тысячелетний "опыт, сын ошибок трудных…", на котором держится вся онтология сознания. Каким образом в этом случае может прийти Великое озарение? Не достаточно ли того Опыта, когда на фоне цивилизационных прорывов нависла тень всемирного уничтожения? Даже на Бога уже бросили молиться, только формально,  а от ожидаемого "Озарения" можно получить лишь усиление либерального наката. Каждый, каждый должен  серьёзно заняться перестройкой собственного сознания, а не ждать, когда за него это сделают другие.

В качестве примера обывательского подхода мы отказались от марксистско-ленинской идеологии и получили всеобщее рыночное благо. Только маргинал может не понять, что вместе с этим нам впарили  кучу собственных проблем, которые только усугубляют ситуацию по мере продвижения к "всеобщему счастью". За её якобы свободой стоит глас, вопиющего в пустыне! Ну что толку орать, когда в принципе отсутствует механизм, позволяющий услышать друг друга, а тем более объединить всё это в цивилизационное общество.

"Чубайсово-гайдаровская монетарная политика всё отрегулирует, только не надо ей препятствовать", – и всё отрегулировала. А настоящая идеология, которая бы вырвала общество из его атомарного состояния и объединила на реальной цивилизационной основе, просто отсутствует. Вы часто слышите об идеологии и её направляющей силе от государственных чинов? Просканируйте для интереса интернет, на эту фразу и получите реальный результат. Только он, интернет, к сожалению, не вставляет мозги, а просто тиражирует результат, и если вы подхватили фейк, то и… судите сами.

Так вот. Всё, что в мире происходит, трансформируется через ваши, Человек, собственные мозги. Сыплются ли бомбы, либо идет реальный созидательный процесс, – за всем этим стоит ваше мировоззрение и ваше понимание происходящего. Вы в центре всех мироощущений, в вашем сознании находится исходная точка дифференциации событий и их деление на что хорошо, а что плохо. А по Сути (и на самом деле) Вы и есть генеральный арбитр этого самого деления. Всё, что хорошо Вам конкретно – себе любимому, так оно и есть Хорошо, а всё остальное …сами понимаете. Здесь много разных вариантов: от эгоистических до коммунистических, от садистских до мазохистских. Тем не менее,  все они страдают однонаправленностью отношений и, соответственно, определяют ВСЮ частную структуру понятий – вектор отношений от лица.

Частное (своё собственное) определяет приоритет отношений и меру сознания. Даже рассуждая о Боге как о всевышней силе, о его первотворении и влиянии на всё тленное, человек, тем не менее, подставляет собственную основу отношений в любых первородных рассуждениях. Вектор отношений его собственной основы мировоззрения остаётся неприступным и по сей день. О какой справедливости идёт речь, когда придя на алтарь покаяния человек, как ни странно, опять же преследует собственные интересы, не оставляя Господу никакой реальной возможности.

Надеюсь, что после столь признательного откровения со стороны автора в собственном деянии Вы не будете судить о нем более высокомерно, чем он этого заслуживает. Скорее всего, с его стороны это выглядит как крик души, вырывающейся из собственных закостенелых объятий.  

Вдумчивый читатель, наверное, уже понял, что необходимо оторваться от однобокого понимания Сущности, от всего того, что наворочено современной идеологией и её структурой понятий, и попытаться перейти на  Реальную основу бытия.

Сами понимаете, что этот путь не совсем простой, так как он идёт не по накатанной колее и содержит кучу терминологических отклонений, но на основе русского языка, который уже сам по себе содержит множество смысловых значений. На его основе, скорее всего, и выпала честь построить Новую основу мировоззрения. Во всяком случае, западным мыслителям и философам всех времен и народов это сделать не удалось, несмотря на гигантские попытки, которые были предприняты  в этом направлении.

Читатель, который привык к классической терминологии, на её основе может читать свежий материал, начиная с любой позиции без потери смыслового содержания. В нашем случае наоборот, необходимо придерживаться последовательности изложения, когда новое содержание привязано не к известным классическим понятиям, а предыдущему материалу на эту тему. Это тем более важно, когда излагаемый материал вообще не имеет аналогов.

Предыдущая статья п.6 "Абсолют" была посвящена описанию Абсолютного состояния, связанного с независимой от человека основой понятий. Излагаемый ниже материал продолжает разговор на эту тему и раскрывает его внутреннее дуальное свойство.

С точки зрения современного естествознания изменение любого объекта моделируется путем добавления временных изменений. Так как собственное состояние по определению неизменно, то в результате  моделирования движения мы получаем привязку к его первичной позиции как основе движения. В процессе такого описания изменений сама основа сравнения не меняется и привязана к заранее определенной сетке физического пространства. Это очевидно настолько, что не требует дополнительных пояснений.

Но, что в этом случае делать со временем, которое по определению участвует в процессе движения, не меняя основу сравнения – то самое физическое пространство, которое взято за основу. Современная наука в этом деле пошла на прямой подлог, связанный с необоснованным изменением основы сравнения и нарушением естественного положения вещей.

Ящик Пандоры был вскрыт окончательно Минковским (до этого  Лоренцом и Пуанкаре), который ввел понятие квадрата интервала единого пространства-времени, и, не подозревая этого, нарушили фактически правило реальной абстракции, когда основа сравнения не изменяется в процессе моделирования. По сути, так была построена вся классическая механика Галилея, которая не позволяла произвольно смешивать исходную позицию объекта с их изменениями. Время как причина изменений выступало в качестве самостоятельного явления, независимого от координатного физического пространства. Это положение хоть и имело свои недостатки, так как время осталось непонятым физическим явлением, но, тем не менее, не противоречило естественному ходу событий.

Ошибочно выбранная основа сравнения (частная) – та, на которой стоит классическая механика Галилея, не позволила разобраться с понятием времени и дала возможность его свойство "течения" приравнять к собственной (частной) неизменности.

Понятно, что за понятием собственной неизменности стоит сам человек, он как наблюдатель за происходящими процессами формирует частную основу сравнения. Он же её автор и молчаливый хозяин, и с древних времён в этом вопросе ничего не изменилось.

Изменился сам подход к интерпретации событий. Успехи научно-технической революции привели к абсолютизации собственной частной основы сравнения. Она продолжает оставаться неизменной при любых абстрактных преобразованиях, мыслимых и немыслимых. Это в свою очередь привело к абсолютизации самой мысли и постановки её уже впереди самого объекта. Вот вам и причина бесконечного спора о первичности материи и сознания.

А раз так, то любое абстрактное состояние становится тождественно самому себе. А есть А – основа формальной логики и любой современной. Со времен Аристотеля в этом отношении ничего не изменилось.

На математическом языке это тождество описывается знаком равенства, а основа неизменности – человек и его собственная основа сравнения отброшены в сторону как грязное белье. На этом подготовка фундаментальной науки к самодеградации закончилась, а дальше начался процесс разбора полётов. Это тот самый ящик Пандоры, который политики боятся открыть, но не знают, что за них его давно открыли ученые мужи и набили его всем, чем угодно, но только не существенными понятиями. Их, стоящих у истоков неевклидовой геометрии  – Н.И. Лобачевского, К.Ф. Гаусса, Б. Римана, нельзя строго судить. Откуда же им было знать, что между чистой и реальной абстракцией существует принципиальная граница, которую пересекать категорически запрещено.

Вместо реальной основы формальная логика вправе поставить всё, что угодно, не нарушая абсолютного принципа равенства. Во всём – в движении, статике,  понятиях и т. д. – везде это абсолютное тождество возведено в ранг Божества современного мировоззрения.

Вокруг понятия равенства можно описать всё, например квадрат интервала Минковского или, например, теорему Нетёр, любые законы сохранения, или, например, волновую и квантовую механику. Я уже не говорю про СТО, ОТО и другие чудеса природы. Да и вообще любые урматы вправе нарушить всё, кроме священного равенства.

Среди всего этого достижения современной науки особым доверием пользуется понятие ограничения скорости света С. Вот это и есть предел совершенства  – детище самого Эйнштейна. Почему? Да потому, что оно нарушает священный принцип равенства, который не допускает односторонних ограничений. Другими словами ограничение скорости страдает нарушением и принципа равенства и принципа относительности Галилея. Если это понятно, уважаемый читатель, то имеет смысл двигаться дальше.

А дальше следующее. Если вы однажды описали Пространство, Сущее, Мир и т.д. (всё синонимы одного и того же понятия) с помощью выбранной основы сравнения, то просто обязаны придерживаться этого фундаментального принципа, а не гнать "священную" галиматью.

Но и это не всё. Принцип равенства не прощает никаких отклонений, им просто не откуда взяться. При этом возникает абсолютная детерминанта, которой все боятся как огня, но продолжают вариться в её же собственном соку. К нарушению относится и такое понятие как время, поэтому теоретики от физмата давно уже на него плюнули, как на противоречащее их свободному абстрактное мышлению. Попробуйте это сказать в храме науки, и вас забьют (в лучшем случае забанят) тут же формулами, как палками во времена священной инквизиции. После этого у вас возможно возникнут сомнения, что же в конечном итоге лучше.

Вывод напрашивается один: само по себе удаление времени как самостоятельного признака в описании физических процессов является логическим преступлением.

Несмотря на то, что его самостоятельность ограничена неизменностью первичной основы сравнения, полный отказ от связанных с ним изменений приводит, тем не менее, к  разнузданной и ничем не обоснованной абстракции. Сама природа  подсказывает человеку, наблюдателю, что можно по разному моделировать физические процессы. Учёт независимых изменений связан с реальной абстракцией, при отказе же от этого принципа мы наоборот впадаем в кому чистой абстракции. Чёткой границы между ними в современных представлениях не существует, но и это уже дает основание думать по-другому.

Тем не менее, полностью обосновать независимость того или иного явления природы и выйти за пределы детерминанты сознания в рамках частной и неизменной основы не получится. Нужен реальный и независимый признак изменений, который бы не вписывался в рамки частной основы мировоззрения – в этом и состоит принцип независимости и, если угодно, диалектики развития. Но только не той диалектики, которая связана с частной парадигмой, а той, которая способна формировать независимое движение.

Вот мы и подошли к ключевому понятию признака изменений состояния Пространства. Это одно из фундаментальных понятий, отсутствующих в современном мировоззрении и рожденных в недрах Теории Реального объекта.

Признак – это отличие, изменение состояния Пространства.

Так как само понятие Пространства с большой буквы есть синоним того самого Мира, в котором мы все живем, то это понятие признака указывает на то, что между нашим состоянием и состоянием Пространства, в котором мы существуем, есть отличие.

Независимость этого признака от нашего с вами состояния, состояния наблюдателя, обоснованно тем, что мы являемся частью этого Пространства и входим в его целое состояние, а не наоборот; в этом случае признак независимости от Нас у пространства отсутствовал бы полностью.

Другим словами, если мы рассматриваем независимые изменения со стороны наблюдателя, то они присутствуют в виде признаков, а если со стороны целого состояния Пространства, то эти признаки независимости отсутствуют.

Вот и вся, по сути, теория Реальности. Остается только разобраться со структурой отношений – его внутренним свойством.

Понятно, что признаки независимости и их расстановка, определяют структуру отношений внутреннего состояния Пространства, его, если угодно, "божественную" Сущность. Вы, уважаемый читатель, совсем не далеки от понятия Бога, осталось только немного набраться терпения.

Итак, структура отношений – следующее фундаментальное понятие Теории Реального объекта, которое выходит за рамки традиционных представлений.

Подведём промежуточный итог – признаки появляются (точнее имеют место быть) при рассмотрении структуры отношений целого состояния объекта и входящих в него частей. Они свидетельствуют о независимости целого состояния объекта от состояния любой его части, в том числе и частей по отношению друг к другу.

Такая структура отношений определяет Абсолютное свойство Пространства, которое остается неизменным и соответственно абсолютным вне зависимости от свойства любой отдельно взятой части и её изменения.

Это и есть тот самый Абсолют, о котором шла речь в предыдущей статье на эту тему.

Для него характерна неизменность структуры отношений частного-целого, когда частное входит в состав целого, а не наоборот.

С другой стороны и частное, и целое находятся в связанном неразрывном состоянии, когда невозможно часть извлечь из целого и рассматривать отдельно. При этом часть теряет признаки изменений, а целое признак самой части. И то и  другое, часть и целое, имеют по отношению друг к другу дуальный набор признаков отношений и ещё один дополнительный признак возникшей асимметрии Пространства как разницы между его целым и частным состоянием.

Вам это ничто не напоминает, уважаемый читатель, вы совсем недалеко от цели, а может уже и осознали роль "святого" семейства – триады независимых признаков в движении Мирового пространства.

 

Февраль 2017 г.

 

9.  Моделирование реальности

 

Понятие реальности говорит само за себя, когда описываемый объект или явление не зависит от того, кто его описывает, то есть его состояние не зависит от наблюдателя. В любом другом случае эта зависимость, как и сам объект, носит абстрактный характер. На самом деле в описании тех или иных явлений Природы участвуют как независимые признаки, так и зависимые, поэтому выделить реальную составляющую  на фоне чистой абстракции практически  невозможно.

Дело в том, что результатом анализа является объектно-ориентированное понятие, выраженное в терминах частного состояния наблюдателя, его основы сравнения, о чем мы говорили в предыдущих статьях. В результате все приведенные образы имеют одну и ту же структуру обоснования (сравнения). При анализе событий наблюдатель фиксирует внешние изменения как дискретные по отношению к собственной неизменности. Связь между ними в этом случае формально отсутствует, но может быть заполнена более мелкой итерацией.

Таким образом, при моделировании Пространства частными понятиями мы получаем дискретное множество событий, не имеющих реальных связей.

Однако Фундаментальное свойство, определяемое первичными независимыми признаками состояния, никуда не исчезает, и процесс деления реальности носит характер бесконечности  как в большую так и в меньшую стороны. Тому пример наши представления о бесконечно малом и бесконечно большом физическом пространстве.

Фактически это означает, что при интерпретации Реального объекта (РО) мы нарушаем его непрерывность (целостность и неделимость), связанную с присутствием независимых признаков, и получаем представление о нём в виде дискретных частей и множества событий.

Таким образом, связанное состояние Реальности представляет из себя Абсолютную и неизменную непрерывность с одной стороны, со стороны целого состояния РО и дискретное множество со стороны любой его части, которая является его внутренним состоянием и определяется вторичным частным свойством. Именно так: в таком виде множества материальных объектов, мы и видим наш Мир.

Если в процессе анализа участвует частная, а не реальная (дуальная) основа сравнения, то у вас все точки физического пространства заранее определены, детерминированы, а связь с реальностью обеспечивается введением законов движения с нарушением линейности счётной последовательности.  Понятно, что в этом случае естественный ход событий заменяется искусственными дискретными законами движения. При таком подходе невозможно описать влияние множества составляющих на движение конкретного объекта, так как понятие одновременности отсутствует в принципе. Метод сравнения на основе формальной логики и частной основы сравнения может описывать с достаточной точностью лишь поведение  двух тел, а трёх уже становится непреодолимым препятствием. Ньютоновская механика здесь просто бессильна.

Вся несуразица классической механики заключается в том, что отсутствуют независимые от сознания наблюдателя признаки, которые бы формировали эти самые изменения окружающей среды. На самом деле реальные процессы предшествуют самому результату наблюдения и имеют приоритет собственного появления. Фактически это означает, что изменения наступают до того, как они попали в зону наблюдения и исследования, и содержат ненаблюдаемую часть, отсутствующую в образах частного состояния наблюдателя.

Классическое мировоззрение страдает тем, что при описании явлений природы элемент Реальности, который предшествует моменту регистрации изменений, вообще отсутствует и, соответственно, отсутствует связанная с этим существенная часть понятий.  Например, такие понятия как темная материя и темная энергия как раз возникли из-за отсутствия механизма описания реальных изменений природы.

Однако вернемся к Реальности  и соответственно к описанию Реального объекта. Мы определили, что для этого необходимо иметь независимые признаки изменения Пространства, которые заведомо не входят в состав известных классических признаков,  связанных с основой наблюдателя, например: массой, силой, весом, расстоянием и т.д. Эти признаки изменений отсутствуют среди известных нам, в противном случае они просто теряли бы свою собственную независимость.

В предыдущей статье на эту тему мы обозначили  три таких признака, определяющих фундаментальное состояние Пространства Реального объекта. Это признак целого, признак части и признак связи целого и части как единого и неделимого связанного состояния.

В принципе, понятие Состояние рассматриваемого объекта или среды как раз связано с присутствием подобных независимых признаков отличия. И если они отсутствуют, то говорить о реальности вообще бессмысленно. Как правило, так и получается, когда мы рассуждаем о мироустройстве на основе опытных и подтверждённых результатов, то на самом деле находимся в лоне чистой абстракции, далёкой от реальности. Другим словами любое понятие о Мире исходит из наличия тех или иных независимых признаков, которые являются кирпичиками мироздания при составлении более обширных понятий о происходящих явлениях природы.

К сожалению современная онтология не использует ни один из приведённых независимых признаков и находится поэтому в зоне чистой абстракции. Частная основа сравнения привязана не к признаку части, а к множеству частей, поэтому получает собственную размерность в физическом пространстве, что даёт возможность наблюдать за его изменениями. Фактически частная основа "плывёт" в пространстве, так как не имеет реальной привязки, а наблюдаемые изменения просто не с чем сравнить. Отсюда и появилось злополучное равенство как аналог собственных изменений. Помощником этой обманки является всё то же время, которое по факту является частью самого наблюдателя.

Таким образом, триада признаков входит в состав любого объекта, определяет его реальность, но не идентифицируются наблюдателем и его методикой сравнения при анализе результатов движения. Они являются скрытыми от наблюдателя и несчётными.

Если классический частную  основу, счётную в терминах Теории Реального объекта,  можно пересчитать и выразить в виде числового значения (масса, вес, сила, угол и т.д.), то нечётный признак остается за пределами классического понятия, но, тем не менее, участвует в движении. Реальность этих признаков определяется тем необходимым состоянием и свойством Пространства, которое присутствует независимо от наблюдателя.

Этот триплет определяет связанное состояние частного-целого и его свойство. За состояние Реального объекта отвечают два связанных признака – признак части, являющейся аналогом минимального состояния классического объекта, и признак целого, который является аналогом его максимального состояния.

Как мы уже говорили,  классический объект состоит из двух признаков (симметричных), которые определяют структуру отношений физического пространства.

Для Реального независимого состояния также необходимо присутствие двух признаков (в данном случае асимметричных). В противном случае представление об объекте теряет всякий смысл.

Другими словами, смысл и содержание любого понятия состоит из двух частей, а одиночное понятие переводит абстрактное представление человека в зону чистой абстракции, которую невозможно отобразить как независимый классический объект, например на листке бумаги или соответствующего образа в памяти. Например, одиночный признак целого не укладывается в классическую модель, только условно, как некоторое вместилище, которое содержит множество частей. С другой стороны мы можем представить мысленно, что такое точка, но как опять же множество хоть и очень маленькое. То есть, одиночный признак как элемент сравнения в памяти не откладывается, а только моделируется в виде множества.

По этой же причине частное-целое как связанное состояние Реального объекта моделируется двумя признаками сравнения. С другой стороны в классическом исполнении оба признака имеют частную основу и относительно неё симметричны, так как не имеют отличия и привязаны оба к наблюдателю. Например, если, А – признак части, то dA – есть признак классического объекта и расшифровывается как А – А, то есть состоит из двух признаков состояния, фактически неизменных.

В ТРО эти два признака, во-первых, независимы от наблюдателя и имеют принципиальное отличие от своего частного аналога, а во-вторых связаны между собой независимым свойством, которое определяет понятие о нем как о реальности со стороны сознания наблюдателя.

Между классическим  понятием сознания и Реальным возникает разница, которая отсутствует в классическом мировоззрении и ставит его на реальную основу, а не на абстрактную, симметричную.

В этом как раз и заключается разница двух основ мировоззрения, которые имеют принципиальное отличие. Классическая основа лишь моделирует реальность на основе двух симметричных признаков и находится в абстрактной зоне, причем в зоне чистой абстракции. Наоборот, Новая основа мировоззрения имеет два разных признака, счётный и несчётный, связанные с реальной моделью Пространства – Первоосновой.

Два подхода – две разные модели Сущности, которые получают принципиальное отличие. Старая классическая модель формирует собственное мировоззрение наблюдателя как первичное состояние сознания и, как выяснили, носит чисто абстрактный характер. И Новая модель, которая позиционируется на двух разных первичных связанных признаках и формирует  целое состояние сознания, включающее все мыслимые и немыслимые признаки.

Другими словами мысль автора попадает в ловушку реальных образов, из которых ей нет необходимости уходить, так как другие мысленные представления просто отсутствуют.

Эти же мысленные представления определяют УНИВЕРСУМ сознания человека и его собственное поведение.

По сути дела Новое мировоззрение определяет сущность человека как часть Всеобщей Сущности бытия. При этом само собой разумеется, что Бытие определяет сознание, но это сравнение получает истинный смысл только в Новой парадигме.

После того, как мы привязали сознание к реальной, а не к чистой абстракции, встает вопрос, в чём же между ними разница.

Опять же в классической философии эта разница отсутствует и вводит в заблуждение сознание личности в отношении реальности всех его частных представлений. Фактически, мы ищем представление о Пространстве и Сущности, основываясь на представлениях, вывернутых наизнанку. Отсюда и все ошибки мировоззрения, о которых шла речь выше.

Эта противоположность двух Мировоззрений описывается таким понятием как инверсия сознания, которая имеет важное и принципиальное значение в построении и самоорганизации социальной общественной системы.

В заключении остановимся на третьем независимом признаке, который напрямую определяет свойство связи Первоосновы, а также само понятие Свойства независимого первичного состояния. Понятно, что это Реальное Свойство отличается от его классического аналога, которое не имеет независимого признака и определяет характер поведения объекта чисто абстрактно без привязки к Абсолютному состоянию.

В Новом мировоззрении Свойство приобретает свой собственный независимый признак и определяет процесс изменений Реального состояния объекта. По отношению к наблюдателю это независимое свойство определяет самое важное и фундаментальное понятие, которое отсутствует в старой парадигме сознания и получает понятие Приоритета.

И Свойство и Приоритет в разной мере получает своё отражение и в частной парадигме, но лишь как вторичная, а не первичная функция.

В Новой онтологии, связанной с инверсией сознания, Приоритет является основанным первичным понятием, определяющим Свойство как целого состояния Реального объекта, так и  любой его части. Другими словами Приоритет определяет движение сознания как отдельной личности, так и всего социума в целом.

 

Март 2017 г.

 

10.  Структура отношений

 

Эту часть работы меня побудило начать с анализа одного из комментариев, полученных в процессе обсуждения предыдущей статьи: "На пути к обновлённому социализму: Моделирование реальности ". В нём в качестве примера приводятся оптические эффекты, связанные с зеркальным отражением, которые затем обобщаются на всё Пространство. Отсюда множество всевозможных домыслов об устройстве  Вселенной как "научно обоснованных", так и с учётом мифологического творчества. Однако подобные абстрактные представления об устройстве Мира, в частности «Матрицы»,  не коррелируют как с существующими научными представлениями, так и не формируют Реальное мировоззрение.

Проведем часть этого комментария, чтобы было более понятно и легче разобраться в сути вопроса.

Раньше в купейных вагонах над нижними полками зеркала висели. Одно против другого. Меня с детства завораживала бесконечность отражения одного в другом. У "матрицы", в некотором смысле, тот же принцип. Зеркальное отражение меняет правое на левое, но верх остается верхом, а низ - низом.

Собственно по тому же принципу строится симметрия Галактики и симметрия человеческого тела.

Известен еще и принцип цикличности - все возвращается на круги своя.

Все циклично и путь и время. Циклично наше движение в  пространстве времени Галактики, циклично наше движение в Солнечной системе и др. В матрицу заложен цикл, длительностью в 4008 лет.

…………..

Если на эту шкалу положить распятие, то левая рука его ляжет на Голгофу, правя на нас укажет, основание креста достигнет престола Давидова ( о котором писал Пилат в табличке поставленной на крест). А вот основание укажет на 988 год. Это время крещения Руси и указание на народ... То, что по левую руку подобно тому, что по правую, как правя рука подобна левой. То есть принцип подобия зеркальный. Тот, кто по левую руку первый, по правую последний.

Вот это и есть "матрица"..., а вообще-то её "Ключом" называют. Вот с него все и начинается.

Попробуем выделить среди логики комментария ключевое понятие, которое позволяет его автору на основе чисто абстрактных положений судить о существование некой матрицы, имеющей типовые наблюдаемые формы. Однако судите сами.

Итак, ключевое звено, – это два зеркала, создающих завораживающую бесконечность. Они расположены параллельно друг другу и создают зеркальную симметрию. Верх остается верхом, низ низом, а зеркальное отражение меняет горизонтальную симметрию с  правого направления на левое и обратно. При двойном отражении симметрия не нарушается, но чётко наблюдается пропорциональное уменьшение изображения и его суммирование в виде бесконечного множества.

Является ли зеркальная симметрия свойством, которое можно обобщить на фундаментальные явления природы и обосновать как всеобщее свойство, или это локальное или частное явление, которое совсем не годится для описания столь загадочной Матрицы?

Итак, что мы видим в зеркале?

Мы видим, что изображение, стоящего перед ним, меняет симметрию, скажем правую на левую, но при этом сохраняет неизменным другую пространственную координату, перпендикулярную. Если человек примет лежачее положение на боку, то в принципе для него ничто не меняется.

Его собственное представление о том, где верх, а где низ, заранее определено и связано с его собственной симметрией, с положением его головы. Аналогичный результат, если отвлечься от естественного гравитационного притяжения Земли, мы получим в космосе. Там, скажем, другое понятие верх-низ, кроме антропометрического, отсутствуют. Но если за лежачим человеком стоит наблюдатель, то он видит совсем другую картину, одна рука лежачего занимает верхнюю позицию, а относительно неё происходит горизонтальная право-левая инверсия, когда ноги  и голова меняют своё положение.

При этом создаётся впечатление, что не зеркало виновато, а тот, кто в него смотрится, то есть изображение сохраняет   свойство конкретного наблюдателя, и не даёт повода обобщать всё это поголовно  на всех гомо сапиенсов.

Одно это уже говорит о том, что зеркальная инверсия не имеет такого уж  прямого отношения к симметрии галактики, как это следует из комментария, а, скорее всего, связано с  собственной головой того, кто первым эту самую Матрицу обнаружил.

Кроме этого, если мы смотрим в Зеркало, то видим не всё пространство, а только то, что находится сзади нас, причем в достаточно узком секторе. И если в этот сектор поместить  другое зеркало, отражающее изображение от первого, то изображение начинает тиражироваться с пропорциональным уменьшением исходного размера. Вот это множество изображений очень хорошо согласуется с  классическим принципом распространения света. Его завораживающее действие связано не с таинствами природы, а с самим человеком, как он собственно и привык воспринимать матушку природу.  Этот "обворожительный" пример межзеркалья даёт исследователю основание обобщать наблюдаемое множество на свойство всего пространства, как независимое от него свойство. Кроме этого сам метод симметричного отражения очень хорошо сочетается с его же собственным, наблюдателя, методом сравнения, когда за основу он берет часть себя самого как единицу сравнения и получает пропорциональное множество собственных частей, что и определяет в целом пропорциональную структуру отношений частной мировоззренческой позиции.

На этой школе отношений присутствуют два признака его, человека, собственных дуальных представлений о пространстве. Эти признаки являются симметричными по отношению к выбранной основе сравнения. В ТРО частная основа неизменна, а изменения носят абстрактный характер путем пропорционального её изменения, количественной мультипликации. Таким путём формируется множество собственных представлений о Пространстве, когда в основе множества состояний и их изменений лежит один и тот же частный признак сравнения в качестве единственного и неизменного эталона.

Формально это означает деление первичного эталона на множество равных частей. Так как другой основы сравнения кроме частной в естествознании не существует в принципе, то человек использует собственное понятие о множестве для интерпретации больших и малых величин. А так как эти представления носят абстрактный характер, то и какие-либо ограничения с обеих сторон просто отсутствуют.

Всё это очень похоже на моделирование сознания с помощью двух параллельных зеркал, где абстрактно мы можем наблюдать ту самую пропорциональную бесконечность, которую используем  при анализе явлений природы в повседневной жизни.

В этом вся суть завораживающего изображения, которое имитирует деление Пространства на множество частных состояний. Всё это связано с ограниченностью мировоззрения, в основе которого лежит частная основа сравнения.

Загадочность Матрицы как раз и связана с тем, что частная основа не раскрывает содержание всего свойства Пространства, и человек в процессе жизнедеятельности и адаптации просто вынужден заменять его Реальную непрерывность на дискретное множество пропорциональных образов. Об этих ошибках частного мировоззрения уже неоднократно упоминалось в цикле статей под общим названием "На пути к обновленному социализму" .

А вот теперь на основе этого материала мы приступим к обсуждению Реальности и откроем то, что на самом деле ускользает от пытливого взгляда наблюдателя.

 

Традиционная (частная) структура отношений физического пространства.

 

В традиционной структуре отношений на основе единственного частного признака  физическое пространство представлено в виде множества частей пропорциональных основе сравнения. При этом сама основа сравнения не имеет четко выраженного значения. Значение получает сама пропорциональность её изменений. По сути, представление человека о природе вещей связано с их пропорциональным масштабированием, которое можно выразить в виде пропорционального основе отношения  dА/А = 1. Здесь  А  есть основа сравнения, которой можно формально присвоить любое значение, например единица. Тогда изменение основы  dА  также получает единичное значение, а равенство,  которое участвует в процедуре сравнения, остаётся неизменным.

Все сказанное не противоречит формальной аристотелевской логике, когда А есть А и иначе просто не может быть, так как другой признак сравнения просто отсутствует. Но так как реальные изменения Пространства все-таки присутствуют, то естествознание прибегло к формальной замене изменений, связав их с всё  тем же единственным признаком сравнения.

В результате структура отношений частной основы с её же собственными изменениями не получила каких либо дополнений кроме симметричного равенства dA = A, при этом отношение dА/А = 1.   (1)

По сути вся традиционная логика описывается пропорциональной структурой отношений (1), а в качестве  А  выступает образ объекта физического пространства. Размер объекта не имеет конкретного значения, а лишь обобщенное понятие, которое отражается пропорциональной структурой отношений.

Например, если мы начинаем сравнивать объекты между собой, то они получают различные значения, но структура отношений их заведомо неизменна. Например, объект со значением 10 состоит из 10 одинаковых частей 1. При этом деление значения 10 на единицу как основу сравнения даст значение 10, что говорит о том, что в значении 10 содержится счётное количество частей (основы сравнения).

Такое свойство пропорциональности описывается счётным свойством рациональной дроби, которое выражается в виде деления без остатка, либо в виде периодической дроби. Например, 10 на 3 не делится; получается бесконечная периодическая дробь, но структура отношений физического пространства не нарушается, так как сравнивается объект 10 пропорциональный единице с объектом 3 пропорциональным опять же единице. То есть у разных счётных объектов можно выявить единую основу сравнения, и связать их единым принципом отношений.

Понятно, что сама основа сравнения не имеет абсолютного значения. Абсолютную неизменность приобретает структура отношений, которая позволяет сравнивать любые объекты физического пространства по отношению друг к другу. Хозяином этой структуры отношений является человек, который и выбирает удобный для себя метод сравнения – частный. Он вправе в качестве основы выбирать любое удобное для него значение, которое будет находиться в рамках его понятия о множестве, как части его самого.

Он, как ни странно, вправе выбирать (и это не нарушает счётный принцип отношений) в качестве основы счёта формулу как символьное представление основы. Правда, впоследствии возможны неувязки в решении алгебраических уравнений, но это опять же преодолевается построением новой основы и т.д.

В этом и заключается неизменность основы сравнения, которая имеет в своём составе единственный частный признак в пределах счётного множества значений.

При этом само понятие неизменности связано с признаком присутствия частной счётной структуры отношений, а не с его значением. Со значением в свою очередь связано понятие множества как количество равных основ. Частное множество значений - счётное количественное множество.

Как противоположность сказанному: несчётное множество значений не описывается одним признаком, неизменным,  и поэтому не имеет пропорционального значения в структуре  счётных отношений. Такие отношения попадают в  ряд иррациональный значений. С этим можно более подробно ознакомиться во второй книге ТРО.

Само классическое естествознание, основанное на формализме логики, давно её превзошла без объяснения сути структуры частных отношений, с описанием которой вы только что познакомились. Нарушение происходит не в структуре отношений, которое жестко контролируется принципом равенства, а в манипуляциях со значением основы сравнения.

Частная основа сравнения получает приоритет над значением, которое потом участвует в структуре отношений и нарушает собственный принцип пропорциональности.

Согласно самому частному принципу  отношений других признаков не существует, а значит и их появление просто исключено. Поэтому и замена чего-то такого, что не укладывается в общую структуру понятий на понятные образы приветствуется и считается естественным действием. Например, отношение       L/R =2π, где  L  и  R  длина и радиус окружности, не является счётным, а  π  имеет иррациональное значение. Тем не менее,  L  и  R  измеряются в счётных единицах длины, то есть считаются пропорциональными, а  L  кроме этого участвует в образовании формально независимого параметра времени.

Современное естествознание не имеет понятия о иррациональности и о явлении несчётности как таковом. Оно, не вдаваясь в подробности, просто обходит эти острые углы на основании собственной непогрешимости. В результате идет на прямой подлог, подставляя вместо значения числа его формульное обозначение. Помощницей этим преобразованиям служит тригонометрия, которая способствует переносу подобных физических соотношений в числовые значения. В результате прямого подлога физика получает изотропность и однородность физического пространства, а вместе с этим и несуществующие законы сохранения, и при этом даже не замечает собственных ошибок.

Всё сказанное относится к ошибкам мировоззрения и неоднократно упоминалось в моих работах.

Однако на этом пока остановимся и лишь вернемся к завораживающему зеркалу.  Опишем одно фундаментальное явление физического пространства, которое ускользает от взора "безобидной" частной основы - от нас с Вами.

Вы, наверное, заметили, что с ориентацией человека в пространстве  –  где вверх, а где низ, не всё так просто. Например, это направление на Земле имеет привязку к ней матушке и существует жесткая связь. А вот уже на орбите эта связь отсутствует. То есть человек в определении такого простого понятия предоставлен самому себе и обязан дополнительно хранить образный шаблон в памяти либо на пальцах, а если руки заняты, то надобно уже и вывешивать плакат.

Слава богу, что сам человек асимметричен и правая рука находится справа, а левая слева, но как раз это-то легко перепутать пока наглядно не привяжешь к сено-соломе. А далее возможно даже и помешательство на этой почве.

Так о чем же речь? А о том, что мозг человека теряет вынужденную ориентацию в пространстве и начинает воспринимать его как симметричную среду.

Мы уже, казалось бы, прошли этот этап ранее и определили, что с точки зрения человека и его анализа событий существует всего лишь один независимый признак сравнения его собственный, который и определяет его собственную симметрию. Относительно неё как центрального понятия деление на право и лево отсутствует, – все направления симметричны и научно обоснованы как свойство однородности и изотропности того самого пространства, в котором мы с вами живем.

Скажете, – ну, так уж устроен человек. Пусть так, но тогда причём здесь правило буравчика, когда для объяснения физических явлений, от него независящих, он просто вынужден вытягивать как авторитет собственные пальцы.

Заметьте, не обязан, – его никто не заставляет, он может и не вытягивать, но тогда и авторитетом не будешь, и космонавтом тоже. Суть в том, что это правило буравчика существует на самом деле и определяет некоторую последовательность появления определенных признаков или порядка наступления некоторых событий в Пространстве, и выступает в виде приоритетного закона, который стоит над физическим свойством  того самого пространства, которое описывается симметричными физическими законами.

Но сами понимаете, что такого в физике просто не может  быть. Значит свойство симметрии, внедренное нам со школьной скамьи ошибочно, а реальные изменения  привязаны друг к другу абстрактными законами. Вот и весь опыт – сын ошибок трудных.

Не спасают положение и эмпирические уравнения Максвелла, так как оператор rot не устанавливает реальной связи, между векторами E и Н, так как изначально не определена связь времени и координат пространства. Между ними нет Реального приоритета и, следовательно, связанного состояния.

Всё сказанное лишь свидетельствует о том, что сама основа сравнения выбрана ошибочно и не отражает Реальное свойство Пространства, которое просто невозможно исправить традиционным способом и объяснить ряд асимметричных явлений природы, в том числе и орбитально-радиальные переходы. Подробно смотрите книгу "Теория Реального объекта".

На самом деле свойство Пространства сохранять приоритетную последовательность собственной триады ортогональных направлений проявляет себя во всех явлениях природы вне зависимости от того, как это свойство осознает человек, т.е. вне зависимости от его сознания, а значит вне зависимости от его собственной философии.

Любой предмет, находящийся перед зеркалом, будет отражаться от него и получать условно право-левую симметрию по отношению к исходной позиции, как по отношению к третьему выделенному независимому состоянию вне зависимости, на Земле это происходит или в космосе.

Это говорит о том, что нарушение свойства триадной симметрии, более известное как классическая изотропность, является следствием Реальной асимметрии Пространства и связано с более общим законом Приоритета.

Под его влиянием оживает триада независимых признаков, о которой мы вели речь в предыдущей работе.

Классическое естествознание ограничивается лишь понятием евклидова пространства в виде "триумвирата" взаимно ортогональных направлений связанных лишь абстрактными эмпирическими законами из-за отсутствия фундаментального понятия Приоритета.

 

Март 2017 г.

 

11.  Приоритет

 

Приоритет относится к одному из фундаментальных понятий Нового мировоззрения, определяющее свойство того самого Мира, в котором мы живем и без которого наши с вами о нем представления распадаются на отдельные независимые кусочки. Фактически Приоритет отвечает за связь отдельных материальных состояний в единое непрерывное состояние Пространства. Здесь и далее под термином материя понимается его счётная часть – та, которая отображается сознанием в виде объекта. Так как объектное, а, следовательно, материальное в нашем понимании является  частью нашего с вами представления о Пространстве, то оно откладывается в сознании в виде счётных пропорциональных значений. Можно, конечно, пойти дальше и считать, что весь мир материален. В самом подходе к интерпретации явлений это ничего не изменит, однако усложнит терминологию,  поэтому  сохранение термина "материальный" в значительной степени обусловлено структурой частного мировоззрения и его представлениями о Пространстве.

Как уже было сказано, частное мировоззрение в качестве основы сравнения использует свой собственный размерностный коэффициент, фиксирующий частную структуру отношений (см. п.10  "Структура отношений"), это  dA/A = 1, где   А  есть состояние исследуемого объекта, а dA – его изменение. Так как другие признаки сравнения кроме частного в традиционном мировоззрении отсутствуют, то указанное выше соотношение играет роль абсолютного интерпретатора состояния Пространства – всего того, что заложено в понятие Сущность.

Понятно, что состояние А не имеет значения. Значение появляется на этапе сравнения, точнее интерпретации происходящих явлений. Например на этапе интерпретации мы получаем множество натуральных чисел, взяв за основу А как одну единственную часть, например 1, тогда руководствуясь соотношением получаем всю серию натуральных чисел. Она бесконечна, так как значение является лишь интерпретацией части, скажем, части целого состояния Пространства, но не является этой частью по существу. Мы можем интерпретировать часть, присвоив ей, например, значение 0,1, от этого суть счёта и соответственно счётного множества не изменится: все числа попадут аккурат во множество рациональных значений, связанных свойством пропорциональности. Любое наперед заданное значение выстраивает по отношению к себе пропорциональную шкалу отношений.

 Таким образом, имея всего лишь один признак отношений, мы выстраиваем рациональное множество чисел, которое, по сути, определяет физическое пространство материальных объектов и связывает их физическими законами. Неизменным в этой структуре остается отношение dA/A, которому можно присвоить любое значение, но только опять же из множества рациональных чисел. В этом суть неизменности частной основы сравнения, когда в основе изменений и неизменности лежит понятный счётный коэффициент. Обобщая сказанное dA/A = 1 можно записать в более общем виде dA/A = К, где К принимает счётное рациональное значение.

Таким образом, всё физическое пространство ставится в соответствие счётному множеству значений, которое становится его математической детерминантой. Понятно, что в эту структуру не входят иррациональные значения, которые появляются реально при интерпретации взаимно ортогональных  направлений, формально не связанных классическими преобразованиями. Всё то же соотношение L/R = 2π  двух взаимно ортогональных направлений физического пространства дает фактически иррациональное значение  π. Как уже говорилось в предыдущей статье, этот факт не смущает математическое сообщество. Оно упростило сам принцип частного соотношения, выбросив из него процедуру сравнения  dA/A  и оставив лишь признак равенства. В этом случае локальная симметрия обобщается на всё пространство и возникает абстракция типа "квадрата интервала". При таком упрощенном подходе вместо приведенного частного соотношения можно подставить любую формулу и обуздать таким образом иррациональность, оставив священным лишь равенство. Вот и вся математика!

Тем не менее, Реальность за формальным частным не спрячешь. Какие бы абстрактные рамки ей не отводилась, она лишь всё больше и больше дает о себе знать, возвращая интерпретатора в рамки абсурда. И это наиболее заметно в социальных отношениях, когда за видимым улучшением бытовых условий напряженность общественных противоречий лишь нарастает.

Теория Реального объекта в качестве основы сравнения использует не собственное состояние наблюдателя, а неизменное состояние самого Пространства, связанного абсолютного состояния частного-целого. Характер его внутреннего свойства, когда часть входит в состав целого, а не наоборот, объяснить в терминах счётного множества просто невозможно. Любая интерпретация такого свойства будет носить симметричный характер, а на самом деле свойство  Реального объекта асимметрично. Это как бы обратная сторона медали всей структуры классических отношений. Асимметричное свойства стоит в этом случае особняком и может интерпретироваться лишь двумя независимыми признаками.

Собственными ощущениями мы понимаем, что находимся внутри общего, и при любых собственных перемещениях ситуация не меняется. Вот это образное понимание Абсолюта и является основой для понимания свойства Реальности и соответственно Реального объекта. Например, человек не может одномоментно созерцать и собственную неизменность, и собственные изменения, поэтому  внешнюю Непрерывность он превращает во множество ему понятных образов, которые по отношению к реальности получают абстрактную интерпретацию – инверсную.

Структура Реального объекта основана на трех признаках, определяющих его свойство или состояние. (см. п.8 "Триада независимых признаков".) Со стороны частного состояния все три признака носят независимый характер и по существу определяют триаду свойства известного нам евклидова пространства. Это максимум, что можно ожидать от частной основы, и ни о какой другой меры не может быть и речи. Частная основа не даёт всей полноты изменений реальности. Как уже говорилось, от её взора скрыта часть собственных изменений, которая является несчётной частью состояний. Она-то как раз и отвечает за связь двух других крайних состояний Реального объекта – связь частного-целого.

Классическая физика не видит разницы между тремя признаками и в принципе не может выявить её существование, поэтому любая интерпретация событий приводит к ошибкам. И дело даже не в том, что данные получены экспериментальным путем, а в том, что неправильно выбрана методология интерпретации событий.

Если при интерпретации событий мы будем учитывать свойство Пространства как дополнительное несчетное состояние изменений, независимое от наблюдателя, то получим приоритет действия. Он рассматривается как действие предшествующее текущему состоянию наблюдателя, по сути тому частному признаку, который описывает текущее состояние материального объекта. Такое предшествующее действие носит силовой характер и изменяет состояние объекта наблюдения.

В триаду независимых признаков входит признак целого, признак части и разница между ними, которая формирует асимметрию их приоритетного состояния по отношению к частной основе. Частная основа состоит из множества частей и формально находится между двумя крайним признаками Реального объекта, поэтому испытывает постоянное приоритетное действие со стороны Пространства в целом вне зависимости от направления, то есть идентификация каждого признака из числа триады независимых не происходит и воспринимается на уровне приоритетного свойства.

По отношению к физическому объекту приоритетное свойство, как уже было сказано, появляется в виде предшествующего действия, по типу силового поля, действующего на объект и вызывающего его смешение. Например, гравитационное поле как раз и имеет природу, связанную с  приоритетным действием несчётного состояния РО.

Возникшую нелинейность в каждой точке "изотропного" физического пространства,  можно абстрактно представить в виде наклона максимального и минимального состояния того самого приоритетного свойства обобщённого Пространства. Но это лишь абстрактная модель, так как и минимальное и максимальное состояния сами по себе являются частью изменений, то есть входят в состав несчётной части объекта, вызывая его изменение. С точки зрения классической механики все три признака РО, являются по отношению к материи приоритетными и разворачиваются в приоритетную последовательность, в то самое физическое пространство, в котором мы с вами живем. Эта последовательность изменений представляется нам в виде течения времени, которое от нас с вами не зависит, но и не идентифицируется. Для того, чтобы учесть текущие изменения, необходимо сместить основу и привязать её к абсолютному состоянию.

Как и положено любому независимому состоянию его признак среди признаков частного отсутствует. К частному состоянию относится множество, связанное со счётным признаком и формализованное в некое обобщенное понятие объекта. Все части материального объекта объединены единым частным признаком.

На самом деле указанный признак частного не совпадает с признаком части как наименьшего состояния РО – это лишь образное представление. В этом отношении может возникнуть терминологическая  путаница, не имеющая принципиального значения. Например, если идёт речь о связи частного-целого, то фактически это связь части и целого.

Таким образом,  Приоритет формирует изменения любого объекта вне зависимости от его, объекта, "желания". И  всякая там "свобода" движения просто отсутствует. Она отсутствует в принципе как таковая, так как любые изменения становятся реальными, если сравниваются по отношению к чему-то неизменному, абсолютному. Поэтому и другим каким-либо реальным изменениям просто неоткуда взяться. Другое дело, как они интерпретируются со стороны. Классическое естествознание наряду с философией и теологией не далеко ушло в объяснении сути происходящих явлений, так как не смогло оторваться от обыденной чувственности  и перейти на реальную основу мироздания.

Таким образом, Приоритет это единое и неизменное абсолютное свойство Реального объекта, которое формирует изменения физического пространства и контролирует все процессы, происходящие в Природе. На этом собственно можно и закончит описание фундаментального свойства нашего Пространства, связанное с понятием Приоритета.

Осталось только выяснить, а откуда всё-таки берется свобода, которую мы ощущаем в наших действиях, и которую связываем с нашим классическим представлением о реальности.

Дело в том, что человек, как субъект реальности сам состоит из множества, которое имеет собственные признаки, а объединение их в объект жизнедеятельности есть некий компромиссный вариант сравнимых по отношению друг к другу изменений. Все эти процессы сравнения происходят в голове и постоянно сравниваются с образами, хранящимися в памяти.

Здесь и проявляется отличие признаков первичных изменений по отношению друг другу. Понятно, что они сами не имеют устойчивого сочетания, так как устойчивое сочетание изменений само по себе является признаком, что запрещено абсолютным свойством Приоритета. Устойчивое сочетание возникает по отношению к множеству изменений, когда проявляется как бы внутренний приоритет триады на фоне вторичных изменений. Вспомните правило буравчика в статье "Структура отношений".

Поэтому между признаками и частями любого объекта возникает "свобода сочетания" в единое множество. Со стороны живого организма или неживой природы эта разная степень обобщения окружающих изменений, которая в первую очередь связана с понятием самого человека о её развитии, которую он преобразует в понятие собственной свободы действий. Хотя со стороны самой природы разница между живой и неживой её частями не столь принципиальна.

Например, человек и вся живая природа использует для перемещения в пространстве соотношение собственных частей, используя ту самую асимметрию, которая от него не зависит, но проявляется через изменения частей по отношению друг к другу. При этом он имеет собственные ограничения, например не может летать без специальных средств. В процессе развития природа сама себя ограничивает следуя закону Приоритета, не допуская повторного сочетания вторичных признаков – той самой симметрии классического мировоззрения.

Для социума всё сказанное отражается в понятии свободы, что в итоге является отправной точкой в структуре общественных отношений и её самоорганизации.

 

Март 2017 г.

 

12.  Свобода

 

Фундаментальное понятие Приоритета, о котором шла речь в предыдущей статье, сказывается на движении всех объектов в Мире. Действие приоритета  не имеет аналогов среди знакомых нам физических явлений, с которыми человек обычно сталкивается в повседневной жизни и которые, как он считает, ограничивают его собственную свободу передвижения. Это могут быть естественные физические ограничения, либо правила поведения людей в среде социальных отношений. Последние в свою очередь можно разделить на ограничения первичного (прямого) действия и вторичного (косвенного) действия.

Первые из них относятся к ограничениям, состоящим из физических объектов. Это естественные препятствия, которые понятны человеку и распространяются на всех людей  в равной степени.

Другой тип ограничений относится к структуре общественных отношений и ограничивает поведение человека, по сути, его собственную свободу. Такая форма поведения прописана законами, нарушение которых дает право обществу применять к его гражданину определенные меры воздействия.

Как правило, человек разделяет эти два вида ограничений свободы его поведения и не причисляет, например, природные ограничения к собственным, связанным с мерой воздействия со стороны общества. Между этими типами ограничений формально связь отсутствует, так как отсутствует понятие Приоритета как основы ряда физических и общественных явлений.

Мера наказания, то есть те самые ограничения свободы со стороны общества в отношении правонарушителя, наступают не сразу, как, например, в случае естественных препятствий, а спустя некоторое время. То есть на момент преступления эти препятствия отсутствуют, что даёт нарушителю право выбора. Более того, он может их нарушить просто по незнанию, что, тем не менее, не исключает предупреждения или наказания. Во всяком случае, сам факт нарушения границы дозволенного предположительно воспринимается как осознанная форма её присутствия и  связана с собственными представлениями о её действии. И это самое главное.

Но в силу разных обстоятельств само наказание за нарушение тех или иных общественных законов может и не наступить, поэтому за человеком остаётся право выбора, совершать данный поступок или нет. И здесь на повестку дня встаёт вопрос приоритета действия. Если моральный, традиционный либо какой-то иной сдерживающий фактор, скажем веры, отсутствует, то человек принимает решение исключительно из своих личных соображений, на основе собственного симметричного анализа.

Частная мировоззренческая позиция, как было сказано выше, способствует развитию либеральных форм общественных отношений, которые не предполагают присутствие моральных факторов, либо традиций в поведении человека. Она исключает в том числе присутствие каких-либо ограничений со стороны общества на поведение человека, и если таковые присутствуют в виде писаных законов, то он считает возможным их переступить, как ограничивающие его собственную свободу.

Такие правила поведение человека формируют его собственный приоритет над обществом, которые, кстати, закреплены не только моральными обязательствами общества по отношению к гражданину, но и действующими государственными и международными законами о правах человека. Стоит ли после этого удивляться той вакханалии, которая  творится в этой области, начиная от суицида до международного терроризма.

Частный собственный приоритет, навязанный традиционной мировоззренческой основой и связанный с правами человека, не имеет ничего общество с Приоритетом  реальным на основе Новой парадигмы сознания, о чём идёт речь, и которая является краеугольным камнем в построении справедливого общества. При кажущемся созвучии они затрагивают совершенно разные и противоположные понятия, инверсные с точки зрения сознания.

Вопрос свободы либерального смысла связан не с самим фактом присутствия каких-либо ограничений, а с возможностью их избежать. Если бы, например, закон выступал в виде действия непреодолимой силы, непреодолимого препятствия на пути, то это не являлось бы ограничением в сознании путника, да и всей  либеральной публики, а вот возможность его преодоления человек связывает с личной свободой и собственным выбором. Приоритет его собственных понятий над приоритетом общества даёт ему право выбора, а значит и расширяет его же собственные права. Наоборот, с точки зрения Реальной, а не частной логики, либеральная свобода приводит к инверсии сознания, которая даёт человеку право принимать прямо противоположные и ошибочные решения. В такой постановке вопроса со свободой личности связана не сама граница или препятствие, а возможность её преодоления. Другими словами, если бы писаный закон, приводил бы к однозначному наступлению наказания, то он в сознании откладывался бы как действие непреодолимой силы и не связывался бы с личной свободой вообще.

Смысл либерализма, который закладывается в понятие свобода, как раз связан с возможностью преодоления любых ограничения, а сам факт нарушения законов уходит на второй план, менее значимый.

Понятно, что в этом случае мы не говорим о морали как неписаном законе, который не входит в состав либеральных понятий, так как имеет прямое действие, а не косвенное, как мы только, что обсуждали. Об этом несколько позже.

Таким образом, либерализм, в основе которого лежит частная основа отношений, понимает свободу со своей собственной инверсной позиции, не связанной напрямую с фактически ограничениями, а с возможностью их преодоления.

В этом случае играет роль не само наказание, а его неотвратимость. Даже страх смерти отодвигается на второй план, тем более, если он "гарантирован на небесах". Палитра отклонений от нормального течения событий здесь настолько богата, что порой сложно разобраться в психологии террориста, который кладет на плаху собственную жизнь ради, как оказывается, частной абстрактной идеи. С ростом научно-технического прогресса, как уже говорилось, частная основа сравнения укрепляет свои позиции, а, следовательно, укрепляет свои позиции инверсия понятий о сущности самой свободы.

Либерализм сам по себе порожден инверсией сознания, поэтому противоречия общественных отношений лишь нарастают, что подтверждает лишний раз правоту В.И. Ленина о загнивающем капитализме.

По этой же причине идеальное социальное государственное устройство будет элементарно казаться тюрьмой народов, и тоталитарным государством, так как в этом случае присутствует либеральное понятие о свободе человека.

Ситуация еще более усугубляется тем, что общепризнанные права человека способствуют укреплению частной парадигмы сознания, а значит капиталистических форм отношений.

Другими словами возникает замкнутый круг. Казалось бы, современное общество борется за формирование и укрепление прав человека, создает на этой основе демократические институты и внедряет справедливые формы управления. А получается все наоборот – своими же собственными действиями себя же и закабаляет, ограничивая собственную свободу, что приводит весь социум на грань выживания.

В рамках частной парадигмы общественного сознания выход из сложившейся ситуации отсутствует. В ней отсутствует обоснование межличностной связи, которое бы легло в основу укрепления всего общества в целом, того общественного ядра, вокруг которого общественные институты объединились бы как вокруг одного единого идеологического центра.

Такая форма управления имеет надгосударственную основу сравнения в виде идеи, служащей направляющей и организующей силой в принятии конкретного решения. Все звенья государственной иерархии при этом подчинены идеологии, которая устанавливает правоприменительные законы исходя из Первоосновы самой идеи.

В предыдущих статьях на тему "На пути к обновленному социализму" было уделено достаточно внимания для обоснования Новой парадигмы мировоззрения, в которой с физической точки зрения показана необходимость переноса основы сравнения на абсолютную основу – Первооснову.

Общественные связи по существу ничем не отличаются от связей физического мира. Как было показано, современное естествознание имеет ошибочную основу сравнения, которая не учитывает несобственную, несчётную составляющую изменений и поэтому не в силах объяснить реальные физические процессы.

Частная основа мировоззрения укрепилась в оценке общественных процессов и выстраивает социальные отношения по понятиям, то есть на догадках, как правило, личностных. Навязанная ею форма отношений носит либеральную основу сравнения, которая имеет собственную частную идеологию, ограниченную и ложную по сути. Она же устанавливает меновую форму отношений поверх действующей частной основы без её фактического нарушения. По этой причине данная форма отношений, скажем монетарная, воспринимается на ура как понятная всем участникам событий, но не является абсолютной формой, обязательной к исполнению.

Единая валюта, узаконенная в одном государстве, является куском металла в другой. Для её взаимного использования нужны договорные отношения опять же на основе частных интересов и соответственно частной парадигмы. Поэтому современное мировоззрение крайне устойчиво, так как в обществе отсутствует как идеология перехода на Реальные рельсы, так и необходимые общественные связи.

 

Март 2017 г.

 

13.  Право

 

В нашем многообразном и быстротечном мире понятие права занимает особое место. Не будем ссылаться на учебники и прочие первоисточники, которые с разных сторон обосновывают эту сложную проблему взаимоотношения личности, власти и общества.

Отметим лишь принципиальные противоречия, которые существуют в исходных понятиях и которые, естественно, влияют на всю иерархию государственного устройства. Без этого, нам не удастся решить в принципе задачу построения справедливого общества, как бы мы этого не хотели, и какую бы идею не выдвигали для её решения. При этом, если не будут устранены исходные противоречия, которые лежат в основе государственного устройства, то они рано или поздно все равно дадут о себе знать, и власть вынуждена будет прибегать к насилию, чтобы сохранить государственную устойчивость.

При анализе правовых форм построения государственной системы в первую очередь бросается в глаза асимметрия власти по отношению к основе сравнения. Как мы выяснили в предыдущих статьях из серии "На пути к обновленному социализму" для анализа событий как физических, так и общественных современное общество прибегает к частной основе сравнения, по отношению к которой любые изменения принимают симметричный вид. Основываясь на этих исходных данных невозможно обосновать силовые функции власти и самое главное необходимость их применения. В любом случае возникает противоречие, которое не удается гасить известными способами, будь то экономическое, религиозное или идеологическое обоснование,  при неизменной исходной  основе понятий.

Более того, общество без соответствующей парадигмы мировоззрения вообще не может существовать, так как в этом случае отсутствует межличностная связь, которая объединяла бы отдельных граждан в сообщество.

По этой причине на  симметричной основе мировоззрения, господствующей  на всех этапах социального общественного устройства, испокон веков человеческая общность моделировала собственные взаимоотношения по аналогии с наблюдаемым миром, когда организационное право за пределами семьи передавалось в руки властвующих структур. На ранних стадиях развития человеческого общества это не вызывало проблем и имело общую с ним простую основу сравнения, когда выживание на фоне грозящей опасности имело первостепенное значение.

Из предыдущего анализа характера действия абсолютного состояния Реального объекта ясно, что  частная основа сравнения, которую используют живые существа в процессе жизнедеятельности, не воспринимает первичные несобственные изменения, а лишь вторичные, которые непосредственно связаны с изменениями объектов. Если наблюдается их перемещение в окружающей среде, то это фиксируется  органами чувств и осознается в виде движения. Другие первичные формы изменений, такие как тепло, свет, время, гравитация воспринимаются лишь частично и опять же в виде взаимного смещения объектов среды, то есть в виде вторичных изменений.

Аналогичную форму изменений имеют и социальные отношения. В них межличностная связь приобретает собственную единицу измерения, по сравнению с множеством частей, определяющих, например, массу исследуемого объекта.

Как было показано выше Приоритет имеет первичное свойство и распространяет своё действие на все объекты физического пространства. При этом несчётные изменения (первичные) можно условно разделить на две части, которые отдельно приводят к изменениям неживой и живой природы.

Это разделение искусственное, для наглядности, на самом деле перемещение объектов в пространстве вызывает, в том числе, и первичные изменения, которые вызывают изменения других объектов и т.д. Если, например, между двумя одинаковыми объектами наступает паритет, то изменения по отношению друг к другу не возникают. При этом согласно ТРО два одинаковых тела вне зависимости от массы не имеют гравитационного смещения, но если одно из тел начинает двигаться по отношению к другому, то картина изменяется.

В этом случае важно, что явилось источником нарушения паритета. В неживой природе, например, такое изменение можно смоделировать влиянием третьего объекта на один из двух рассматриваемых, а в живой природе изменение паритета может быть вызвано "внутренним" самостоятельным решением одного из  участников противостояния. Соответственно, под действие подпадает уже само намерение его совершить, что невозможно обосновать со стороны частной основы сравнения в принципе, поэтому данное положение отсутствует в современной юриспруденции.

В любом случае изменения любого объекта живой и неживой природы являются следствием действия Приоритета и его первичного состояния. Всё это достаточно подробно изложено и объясняется физикой несчётных состояний ТРО, которая описывает реальную межобъектную связь.

На самом деле между живой и неживой природой принципиальная разница отсутствует. Всё дело в анализе первичных изменений: как их сгруппируешь, так и будет работать исходная модель. Модельный образ изменений это часть нашего сознания, и от организации понятий зависит в целом наше представление о Природе. Другое дело, современная наука не ведает о существовании несчётных изменений и поэтому не может выявить общие для всех признаки изменений и объединить формально различные модели. По этой причине не только фундаментальная наука, но и гуманитарная в большей степени страдает из-за собственных ошибок.

Казалось бы, да бог с ней с наукой. Люди вон – прекрасно без неё жили, да и сейчас проживут. Когда-то да, возможно и жили, с другими угрозами, воевали, умирали, мучились. Но не было "цивилизованных" способов убиения целых городов, а возможно и более. Не это ли чудо цивилизованного мира с его высокоточными науками?! Чуть было не сказал, – с высокоточным оружием, – а может так оно и есть, попал в самую точку?

Из всего сказанного становится ясно, что сознание играет огромную роль, формируя приоритетные изменения в общественных процессах.

Процессы, происходящие в головном мозге, влияют на двигательные функции организма, а те в свою очередь перераспределяют первичные признаки Пространства, что в итоге влияет на состояние любого другого объекта, в том числе и на другую личность. Так осуществляется  межличностная связь, которая формирует общественные отношения. Разница по сравнению с традиционным понятием заключается в том, что за межличностную связь отвечает Приоритет, действие которого предшествует текущему собственному состоянию как отдельной личности, так и любому коллективу в целом.

Однако, продолжим  разоблачение ошибок частного Мировоззрения.

Итак, Право! Что это такое, и какое оно занимает место в современном обществе?

Современная трактовка объясняет появление права и власти как двух необходимых взаимосвязанных состояний общества в процессе жизнедеятельности и собственного развития. Эти понятия как две стороны одной и той же медали, суть которой является структура общественных отношений.

Власть и право личности имеют в этой связи разнонаправленное действие, подчиняясь общим общечеловеческим принципам справедливости, которые должны быть незыблемы и независимы ни от того, ни от другого.

Однако в условиях действия единственного обоснованного признака сравнения происходящих общественных процессов – признака частного состояния, прямая связь между властью и правом отсутствует, что вызывает волюнтаризм и кривотолки. 

На фоне основного принципа всеобщего равноправия, который является следствием частной основы сравнения происходящих в мире процессов право и власть рассматриваются как самостоятельные явления. Более того, если право имеет адресную ветвь отношений, связанную непосредственно с личностью, то власть при этом рассматривается в виде некого абстрактного состояния действия, функции которого не имеют логически обоснованной привязки. При этом, как мы знаем, власть имеет собственную иерархию, которая в рамках существующей основы мировоззрения к обществу не имеет никакого отношения, а также не объясняет возникших властных полномочий. К понятию власти и её организационной структуре ещё вернёмся, а здесь мы лишь обозначили её присутствие в рамках существующих правых норм.  

При этом налицо столкновение двух форм права: естественного, наблюдаемого и позитивного, государственного, изложенного в законах. Более того, само естественное исходное право не   имеет чётко выраженных общественных норм из-за ошибочной трактовки естественных физических процессов.  Общего мнения о границе двух правовых норм не существует, как и не существует универсального определения права. Считается, что вопрос о существе права и его основах остается до сих пор одной из нерешенных в науке проблем.

Если рассматривать естественное право, традиционно как основу всех остальных правовых надстроек, то для его построения необходимо использовать принцип независимости от конкретной личности и его сознания, только в этом случае можно добиться соблюдения равноправия и справедливости.

Если с понятием справедливости все более или менее ясно, необходим только общепризнанный обоснованный метод выбора единой основы сравнения, то вот с равноправием дело обстоит совсем не так как хотелось бы.

Дело в том, что само понятие равноправия предусматривает равенство перед законом. Но равенство кого и чего?  Если взять отправную точку понятия равенства, то, скорее всего, оно должно исходить от души, а не от тела. Конкретней от сознания человека, так как сознание контролирует  движение тела и в целом поведение личности.

Однако равенство, определённое таким  образом, определяет  и саму личность, поведение которой должно носить однозначный предсказуемый характер. Понятно, что такое даже представить невозможно, так как все люди разные, а добиться фактического равноправия можно только лишь в случае признания со стороны участников единых для всех правил поведения. В этом случае источником правил является не отдельная личность и даже не группа личностей, а общепризнанная идеология, которая была бы неизменной основой сравнения в процессе бытия.

Именно неизменной – как для одного человека, так и для любой группы лиц. Почему так? Да потому что в реальной структуре отношений право должно быть перемещаемо, а не так как оно выглядит в современном естествознании и гуманитарных науках, когда его функции жёстко связаны с категорией личности.

Только в этом случае оно становится универсальным инструментом, несвязанным с конкретной личностью. Им может в одинаковой степени воспользоваться как одно лицо, так и любая группа лиц. Требование перемещаемости свидетельствует о том, что Право гарантирует связь человека и общества, в противном случае такую связь можно обеспечить исключительно силовым путем с нарушением конкретного права той личности, с которой оно связано и которой фактически принадлежит.

Попробуем более детально разобраться в этом вопросе.

Фактическое или Реальное право (согласно ТРО) должно состоять из двух частей – собственное право, право личности и несобственное, которое обеспечивает связь собственного права с правами общества в целом.

В противном случае собственное право невозможно применить в структуре общественных отношений. Между частным понятием и обществом всегда будет существовать разрыв понятий, который не гарантирует передачу этих прав от общества к личности и обратно.

Узаконенная форма договорных отношений в этом случае не работает, так как в ней отсутствует необходимый общепринятый универсализм. Гарантии договорной системы общения обеспечиваются государством и его внутренними законами, то есть группой лиц, а не всеобщим "Универсумом".

Другими словами договор нельзя принять в качестве приоритетной формы общественного согласия, так как он не имеет необходимой для этого силы и является ограниченной, локальной и неперемещаемой формой отношений.

Собственное право, которое мы обозначили в составе необходимых дуальных общественных отношений, является основой существующей на данный момент правовой системы. Она изначально ориентирована на соответствие частной основы отношений и не выходит за рамки её мировоззрения. Частной основе мировоззрения уделялось достаточно внимания в предыдущих статьях, поэтому здесь остановимся лишь на её проявлении по отношению к праву.

Само понятие права базируется на действующей структуре общественных отношений и не выходит за её рамки, при этом право личности и коллектива по отношению к ней получает лишь дополнительные ограничения.

Если, например, в основе общественных отношений лежит частная собственная основа сравнения, то соответственно собственное право напрямую к ней привязано. За этим стоит исходное понятие о равенстве всех членов общества по факту и соответственно перед законом. И вот здесь начинается неразбериха понятий, которую современная наука так и не смогла преодолеть.

Дело в том, что само понятие права должно иметь обратную, а не прямую силу. Другими словами право ограничивает действие субъекта, а не наоборот. Не сознание отдельной личности определяет структуру отношений, а наоборот, общество диктует свои положения. Такая инверсия сознания является результатом действия либеральной структуры отношений, когда она подавляет собой действие естественного права действующей правой системы.

Современная наука, основанная на частном мировоззрении, имеет по отношению к реальности инверсную структуру понятий. Точно также как и понятие свободы, рассмотренное в предыдущей статье, понятие права на фоне либеральных отношений получает ложную инверсную  структуру понятий от личности, а не от общества. И все попытки обосновать правовые нормы на этом глобальном либеральное фоне содержат лишь бесконечную череду ошибок.

В основе теории современного права вне зависимости от формы (конкретного закона) лежит концепция его происхождения, которая влияет на его представление в виде конкретного закона, но не влияет на содержание теории в целом. Среди них можно выделить наиболее характерные, это теологическая теория, теория естественного права и марксистская теория.

В основе этих теорий, в том числе и всех остальных, как уже говорилось,  лежит частная основа сравнения, поэтому право в той или иной мере является абстрактной  моделью далёкой от реальности. Например, теологическая модель определяет порядок жизни в соответствии с идеалами добра и справедливости данных богом. А вот теория естественного права считает, что человек уже от рождения обладает естественными, неотъемлемым правами, которые нельзя изменить, либо отменить. Понятно, что и в первом и во втором случае законы права писаны по отношению к человеку, для него и им самим.

Марксистско-ленинская теория считает, что право связано с государством и зависит от социально-экономических факторов общества. Право подчинено не отдельным лицам или группе лиц, а характеру производственных отношений, за которыми стоит деление общества на классы. По отношению к человеку структура общества получает собственное Приоритетное свойство, формально независимое от человека. Общество получает идеологию большинства, которая устанавливает собственное право, отличное от личности, подчинив  право большинству на основе классового сознания.

В этом отношении марксистско-ленинское право имеет самостоятельное и независимое на первый взгляд свойство. Это делает его наиболее прогрессивным среди остальных правовых форм социальных отношений. Однако, несмотря на это, основные фундаментальные понятия, в том числе и деление на классы происходит на частной основе мировоззрения, что в конечном итоге не позволяет избежать ошибок при формировании общественного сознания. Детали этого процесса требуют отдельного пристального рассмотрения, что находится за пределами данной статьи.

Для того, чтобы Право получило реальное состояние, независимое  как от личности, так и от группы лиц, необходимо иметь дополнительный элемент – несобственное право, которое передает ему приоритетное свойство. В результате все общественные отношения, в том числе и Право, становятся подчиненными закону Приоритета. Состояние общества и его сознания с учётом обоих правовых состояний рассмотрим несколько позже.

 

Март 2017 г.

 

14.  Власть

 

Всю структуру общественных отношений современного государства, можно рассматривать  в рамках обобщённого Права, которое в свою очередь условно делится на две части согласно вектору направленности относительно личности, его единичного носителя. Это, прежде всего, личное право, определяющее место человека в обществе и его собственные полномочия, направленные от личности, и полномочия общества, направленные наоборот к  человеку и ограничивающие его личное право.

Начатый в предыдущей статье разговор о праве продолжим раскрытием понятия Власти, наиболее значимой части общественных отношений, определяющей в целом жизнедеятельность как личности, так и самого  общества.

Личное право и власть определяют разнонаправленный характер действия по отношению друг к другу. Человек, пользуясь своими личными представлениями о движении материального мира, добавляет к ним безграничные возможности, открывшиеся в связи  с научно-техническим прогрессом и влиянием последнего в сфере собственного благосостояния. Этот факт воспитывает и укрепляет убеждённость приоритета личности над обществом и её собственные неограниченные возможности. Общество со своей стороны обязано учитывать права всех граждан на справедливой основе и вынуждено ограничивать права конкретной личности, поэтому любому гражданину кажется, что власть наступает на его права, которые, по его мнению, имеют более широкие возможности, тем более, что они закреплены всеобщей декларацией прав человека и законами государства.

В современном обществе, в котором присутствует частная основа мировоззрения, дифференциация личности по этому признаку отсутствует. Она отсутствует как в логике явлений, так и в диалектике развития. По этой причине невозможно связать иерархию власти и обосновать её действия  с точки зрения естественного права. Частное мировоззрение не может достоверно описать природу физических и общественных явлений, поэтому не в состоянии связать иерархию общественных связей  с естественными процессами, максимально приближенными к развитию природных явлений.

Современное мировоззрение, о чём шла речь выше, как в части прав личности, так и прав общества, содержит принципиальные ошибки, которые необходимо устранить для формирования понятия справедливости, и уже на этой основе строить  социалистическое государство.  Поэтому понять и осознать реальные, а не абстрактные правовые нормы Власти наша задача. Для этого опишем те естественные процессы, которые приводят к её формированию и которые ограничивают права личности на основе применяемого абстрактного позитивного права.

В Теории Реального объекта основа сравнения,  в противоположность описанной выше – частной, связана с дуальным неразрывным состоянием Пространства. Поэтому любой объект природы, имеет как признак части, так и признак целого, то есть описывается дуальным, а не одиночным признаком, как это принято в современном естествознании. Сами по себе признаки, как частного, так и целого, остаются неизменными. Их абстрактными аналогами являются минимальный и максимальный объект  в составе физического пространства. Но любой объект состоит из множества частей, а речь идет о понятиях, которые не содержат в себе других признаков и на части не делятся, поэтому не могут быть выражены через известные нам образы – объектно-ориентированные.

Другими словами, Реальность является инверсным понятием по отношению к действительности, к нашему с вами множественному восприятию Мира. Множественность счётна и изменяется вместе с нашими о ней представлениями, это та самая известная нам материя. Но в отличие от неё исходное состояние Пространства, его свойство неразрывного частного-целого, остаётся без изменения. Это свойство носит абсолютный, неизменный характер. Название ему – Приоритет.

По отношению к нему любой объект получает два разных состояния – собственное, описываемое частным признаком, и несобственное, которое находится за пределами частной основы сравнения и является несчётным.

В результате сам Реальный объект (РО) со стороны частной основы мировоззрения можно описать лишь абстрактно и с ошибками. В обязательном порядке при любом описании непрерывности Реального объекта возникают прерывания в виде привычного нам множества, однако если в описании будут участвовать оба признака, счётный и нечётный, то это описание событий будет максимально приближено к реальности.

Этот экскурс в свойство РО, его Приоритета, описанное в Теории сделан для того, чтобы приблизить читателя к существу такого общественного явления, каким является Власть. Общественные явления принципиально не отличаются от остальных явлений природы и лишь имеют различия в способах идентификации и выделения признаков изменений. Наблюдаемая множественность есть лишь способ представления физического свойства пространства со стороны наблюдателя, что не затрагивает основного фундаментального понятия Приоритета,  который вне зависимости от способа идентификации действует на объект физического пространства через "невидимый" и "негласный" признак изменений. На нас с Вами. 

Несчётные свойства проявляются в виде силового действия, сравнимого с внешней силой неизвестного происхождения. Наблюдаемые внешние изменения носят вторичный характер в виде времени, гравитации, полевых явлений и других.

Как  уже говорилось, естествознание  моделирует несчётные изменения счётным собственным признаком, которые не рассматривают иные явления кроме объектно-ориентированных, связанных непосредственно с объектом, например с атомом, электронном, протоном, элементарной частицей, эфиром и т.д. и т.п.

Тем не менее, такие явления существуют и входят в состав неопознанных. С древних времен они обобщались и связывались с религиозными представлениями. По мере развития наук счётное моделирование и их успехи привели естествознание к однозначному представлению о Сущности и переводу ряда понятий в разряд метафизических за пределы действительности. Религия при этом потеряла идеологическую основу и ушла в разряд мифологических явлений.

Однако, необходимость решения существующих общественных проблем, которые, тем не менее, остались и стали усиливаться с приходом капитализма и либеральных форм отношений, дало толчок для  поиска новых, более справедливых форм государственного устройства. Это привело к созданию марксизма, которому на тот момент удалось обосновать появление признаков отличий в структуре общества за счет классовых позиций по отношению к собственности. В результате в обществе появился приоритет большинства по отношению к  личности, который в либеральном обществе отсутствует.

В этой статье мы рассматриваем в основном две системы понятий государственного устройства, как наиболее ярко выраженные, – либеральную и коммунистическую. Например, в монархическом государстве религиозная основа это та же частная основа мировоззрения, но в которой властные полномочия переданы идее присутствия Творца, но реальные права заморожены: они также неперемещаемы как и в либеральном светском обществе. Зато во втором растаял последний оплот справедливости, который удерживался царскими полномочиями и скрепляющей общество религиозной идеей.

В коммунистическом обществе приоритет получает зримую форму отличия в виде отношения большинства рабочего класса и меньшинства капиталистов по отношению к всеобщему принципу равноправия. Понятно, что в этом отношении по сравнению с предшествующими государственным устройством сделан существенный шаг вперед, который позволил обосновать силовые функции государства со стороны рабочего человека, создающего прибавочный продукт и общественное благо. Правовая основа понятий по сравнению с той, что предлагает чисто либеральная основа претерпела существенные положительные изменения.

Более того марксизму удалось связать классовое сознание с законом единства и борьбы противоположностей, что привело к материалистическому пониманию сути общественных процессов и их исторической значимости. При этом личность с точки зрения собственных представлений оставалась свободна, а подавлялось лишь неравноправие, вызванное эксплуатацией человека.

Идеология коммунизма привязана таким образом к рабочему классу, который через свой авангард получил право подавлять общественную несправедливость через собственные властные  полномочия.

Заметьте, государство получило в лице пролетариата олицетворённые признаки власти. По сути, сама власть рабоче-крестьянского государства стала максимально  приближена к трудовому народу и имела вполне понятный адресный приоритет. И если бы  что-то было не так, то всегда можно было найти, кого винить за те или иные грехи и просчёты. Позже эта социальная справедливость обернулась боком к ней же самой, но это было потом, спустя два поколения.

Такой подход к решению социальных проблем был невероятным по силе и мощи решением, что позволил сделать огромный скачок молодому советскому государству и в кратчайший срок занять передовые позиции на мировой арене с минимальными потерями. Дело в том, что по отношению к трудовому человеку советская идеология приняла всю долю ответственности на себя, освобождая своих собственных граждан от излишних проблем. Адресная советская власть была обращена к человеку, беря за него все заботы на себя и выполняя порой необоснованные капризы. Это позволило пинать её в историческом и правовом плане по поводу и без повода. Любое личное враньё можно было свалить на государство, которое излишне деформировало структуру отношений и ослабило личную меру ответственности. Это привело к паразитированию со стороны недобросовестных членов общества, скрывающихся за тезисом рабочего человека.

Все эти детали позволяли в критический момент всё валить на государство и его идеологию, уменьшая свою меру ответственности, что, в конечном итоге, вылилось в систему. Если, например, в первые годы советской власти руководители не боялись брать на себя ответственность, что порой приводило к чрезмерному наказанию, то во второй половине столетия они уже научились избегать её так, как это делается в капиталистическом обществе. Создавая собственные приоритеты, советские бюрократы не рисковали практически ничем, даже полученными привилегиями, которые, надо признать, были мизерными по сравнению с зарубежными недругами, но это, тем не менее, дало повод бить по идеологии и рубить собственный сук.

Всего этого нет в капиталистическом обществе. Точнее нет идеологии и нет того, что с нею связано. Фактически это означает, что связь между властью и гражданином отсутствует. Если, например, в советском обществе равенство было гарантированно государством и его правовой системой, то при капитализме это равенство является только декларацией и не служит основанием, а лишь поводом  для осуществления властных полномочий. Они в любом случае действуют односторонне и направлены наоборот, на носителя этих полномочий.

Поэтому жаловаться по существу, за пределами договорных отношений вообще бесполезно. Вас просто не поймут, если это не прописано в законе, а закон это закон власти и не более. С одной стороны всё вроде бы то же самое и формально всё те же институты, но власть работает сама на себя и использует идеологию равенства не по отношению к человеку, а по отношению к счётному монетарному признаку. Заметьте, один человек - один голос. Этот же признак используется при подходе к структуре общественных отношений. Но при отсутствии идеологии, обеспечивающей общественную связь, человек как единица общества и правообладатель может быть от него оторван, а его личное право  передано на основании договорных отношений государству и его позитивному праву. В результате общество становится само по себе, а в качестве субъекта права используется денежный эквивалент, который также сам по себе, может перемещаться и концентрироваться в руках одной личности. Опять же, как только мы дали свободу личности без отсутствия приоритетных независимых от него правовых основ ограничивающих его формальную свободу, то сразу получили возможность отчуждения личных прав по типу ваучера и конституцию полного бесправия.

Трудовой люд теряет вместе с собственными правами и легальные методы борьбы. Например, выборы это не волеизъявление, а скорее волеподражание самой власти. У рядового гражданина просто отсутствуют другие методы борьбы, как только использовать саму систему управления, то есть примкнуть к самой власти. Есть ещё метод уличной борьбы, но при отсутствии единых идеологических основ и общих интересов любая уличная свара играет на стороне власти и разыгрывает её собственную карту, а гражданин опять же остаётся со своими безликими интересами.

У власти капитала, либеральной, есть очень важная деталь, необходимая для понимания происходящих процессов. Она достаточно хорошо укладывается в суть рыночных отношений и не видна без только что проведенного анализа. Во-первых, это наклон структуры отношений или та же самая вертикаль власти. Дело в том, что права человека чисто формально выполняют роль плоской шкалы равенства, а появление на этом фоне нелинейности власти и её системы управления противоречит этому исходному принципу. Здесь либо само  равенство содержит принципиальную и очень важную ошибку, либо власть. что называется, не настоящая.

С точки зрения частной основы мировоззрения такие вопросы не возникают, так как сама она не описывает естественное положение вещей и событий, и поэтому нет смысла далеко уходить в дебри и строить себе проблемы. Но как только мы осознаем, что она содержит множество ошибок и не описывает с должной достоверностью физические процессы, и тем более общественные, то встаёт вопрос о поиске новой основы, которая  была бы приближена к естественному ходу событий.

В ТРО такая основа найдена – это дуальное состояние частного-целого. В начале статьи мы определили, что она имеет собственное свойство, которое можно имитировать как наклон максимального и минимального состояния физического пространства по отношению к плоской шкале частного. На самом деле Реальность имеет асимметричное свойство, а не то, что мы вкладываем в физическое понятие изотропности и однородности.

В этом отношении властная вертикаль имитирует свойство Реального объекта, так как сама природа организована по этому принципу  структуры множественного подчинения. Она отражает приоритет большего множества  по отношению к меньшему. Так построена вся Природа, в том числе и социум.

Поэтому возникновение властных полномочий в социальной среде продиктовано в первую очередь естественными приоритетными процессами, по сути, минимальными требованиями отклонений от её собственного развития. Здесь поставлен знак равенства развития социума и Природы в целом, что не случайно, так как законы её развития и в частности всеобщий Закон Приоритета распространяется на все объекты физического пространства.

Таким образом, Первооснова сравнения, играющая роль властной вертикали, является естественным природным образованием, а не исключением в абстрактной среде всеобщего равенства, определяемого правами человека.

Поэтому, с учетом властной вертикали или той же самой социальной лестницы, на которой человек находится при исполнении тех или иных служебных или неслужебных обязанностей, он получает дополнительные права, которые следует считать естественными и непосредственно с ним связанными.

В либеральном обществе эти права отделены от его носителя, так как основа мировоззрения носит исключительно частный характер, а функции властных полномочий переданы негласно абстрактной монетарной структуре отношений. По сути, власть в капиталистическом обществе спряталась за правами личности, и управляется монетарными рыночными методами, в которых отсутствует даже намек на права человека и на мораль, призванную связывать общество в единое целое. Она, либеральная власть, делает как раз всё наоборот – разрывает все иные человеческие и разумные связи и на правах ложного собственного приоритета заполняет их место ложными принципами.

Казалось бы, рыночный механизм имитирует естественную структуру подчинения большинства  меньшинству через обменный монетарный механизм, как описано выше, и можно было бы на этом успокоиться. Во всяком случае, реальный Приоритет именно таким образом и работает. Он выстраивает все вторичные объекты по ранжиру, формируя таким образом системный баланс.

Но всё дело в том, что либеральный монетарный баланс лишь счётная имитация системного, который, во-первых, не имеет реальной физической связи, а во-вторых по этой же причине не связан с самим человеком, являясь как бы абстрактной надстройкой над обществом. При этом она не выполняет роль реального приоритета, как следовало бы ожидать согласно Реальному природному асимметрично принципу, а наоборот, заставляет подчиняться как человека, так и саму власть её виртуальным счётным понятиям, при этом право личности становится неперемещаемым.

Если не знать всех законов развития Реального объекта, то  отличить реальность от действительности (то, что мы получаем в результате анализа событий) невозможно, так как традиционная основа сравнения отбрасывает несобственные изменения, а вместе с ними и истинно человеческий фактор.

На самом деле власть в либеральном обществе не имеет реальных полномочий: она передана виртуальному монетарному признаку отношений. И эта действующая форма отношений (действительность) называется коррупцией.

Не понимая сути современных общественных отношений, государственная власть начинает бороться с коррупцией как с инородным явлением, а по сути сама с собой.

В этом отношении коммунистическая власть принципиально отличается от указанных тем, что она декларирует не абстрактный приоритет, оторванный от человека, а связанный с его положением в обществе через классовую основу сознания, закрепленную за рабочим человеком. Его собственный приоритет, человека, становится в этом случае перемещаемым, а значит, вместе с ним перемещаются его собственные права в обществе и общественном сознании, а не остаются формально замороженными в угоду "Билю о правах".

Однако коммунистическая идеология по прежнему использовала частный метод сравнения и, по сути, либеральный подход в оценке прав человека, который, так же как и в капиталистическом обществе, демонстрирует отрыв человека от реальности.

По мере развития технологий и укрепления частного признака отношений происходит наращивание противоречий, которые  переносятся  недругами на коммунистическую идеологию и олицетворяющую её рабочую власть. Обосновать это ростом противоречий между производственными силами и производственными отношениями не удаётся, так как они с одной стороны должны отсутствовать в коммунистической идеологии, а с другой, как видите, противоречия имеют совсем другую основу.

В этом отношении, например, либеральная власть вообще никоим образом не олицетворяет общество, поэтому на неё можно валить всё, что угодно, любыми средствами, в любом количестве и всё в пустоту. Либеральный паровоз с пути не сойдёт. Революция ему, любая, но не в рамках реальной идеологии, – что те же дрова, только увеличивают его прыть.

Поэтому надо прекращать бесконечно убеждать в обратном, тратить силы на бессмысленные протестные акции, изначально играя на либеральном поле. Надо в первую очередь заняться идеологией и Новым мировоззрением.

 

Апрель 2017 г.

 

15.  Общественное самоуправление

 

В предыдущих статьях на эту тему было уделено значительное внимание организации общества на примере двух социальных систем, в основе которых лежит идеология либерализма и коммунизма.

Строго говоря, либерализм как структура общественных отношений в капиталистическом обществе, идеологией не является, так как не содержит независимых от сознания объективных принципов, связывающих общество и общественные отношения, в том числе не содержит  признаков поведения личности, обусловленных естественными законами. а лишь преследует собственные интересы и интересы правящей элиты.

Монетарный признак обмена, заменяющий реальные общественные отношения, есть лишь форма представлений частных интересов в обществе, и по  этой причине не утверждает и не ограничивает сознание личности. Рыночный механизм легко  вписывается в основу частного мировоззрения человека и поддерживается всем ходом исторического развития. Поэтому на протяжении последних 300 лет, когда были сделаны значительные технологические прорывы, улучшающие быт человека, наметилось, а потом и укрепилось материалистическое понимание природы вещей.

В основе наших представлений о материальном мире лежит действительность, а не реальность. Действительность, это то, что человеку представляется в виде объекта и его частей, который может производить понятное ему действие. Сам человек и его мозг также являются объектами окружающего нас Мира, поэтому взаимодействие можно описать на их межобъектном языке. Например, один из объектов выступает в качестве основы сравнения и по нему определяется свойство всего остального физического мира.

Законы Ньютона как раз и отражают подобный метод сравнения. Но они не отражают Реальность, то есть полноту описания всех процессов Вселенной, а том числе и сами взаимодействия. А для этого нужна другая основа сравнения, не объектная, а Абсолютная (см. п.6).

Понятно, что наш мозг воспринимает только межобъектные изменения, которые находят в нём отражение, определяют сознание и поведение личности. Другие процессы человек не может ощутить в  принципе через естественные органы восприятия. Фактически это бы означало привязку всех изменений в пространстве к конкретному наблюдателю, что сами понимаете нонсенс.

Поэтому действительность банальна, она связана с человеком и его "системой координат"  как результат частной основы сравнения. На этом базируется современное естествознание и все гуманитарные науки. Стоит ли обобщать, что эта фундаментальная ошибка привела к ошибочным логическим и диалектическим построениям, без которых нельзя достигнуть однозначного представления о происходящих явлениях в мире и обществе.

На самом деле всё исходит от основы сравнения – Первоосновы всего сущего. Не надо искать никакие бозоны Хигса, либо иные частицы Бога, олицетворяющие Первооснову. Так как она не есть объект, как принято в естествознания, а есть связь двух объектов, которая моделируется внеобъектным понятием.

Понятие может связать два явления (объекта) между собой и не принадлежать ни тому, ни другому. В этом случае оно отражает межобъектную связь, то есть то, что не принадлежит объекту и связанному с ним частному признаку сравнения. Об этом уже писалось неоднократно в  этой серии статей. Поэтому признак отношений и связанное с ним понятие не относится к материальному известному нам миру.

По отношению к объекту, в том числе человеку и его сознанию, такая связь получает инверсное состояние – внеобъектное, а значит и описывается несобственным признаком.

Вот этот признак как раз и следует взять за основу сравнения, так как он для всех объектов и для любого сознания един, и представляет из себя абсолютную основу сравнения.

Для человека наступает так называемая инверсия сознания, когда прямой переход между собственным признаком и несобственным отсутствует. Они имеют разные основы и формально не пересчитываются друг в друга. По сути, это формирует другой образ мышления, нестандартный, направленный  не от объекта, а наоборот к объекту, как бы со стороны позиции наблюдателя.

Как это отражается на процессе мышления человека?! Да никак. Его сознанию неважно, как производится первичное сравнение и что выбрано в качестве основы. По отношению к нему подобная инверсия относится к первичному действию, за которое отвечает система и её приоритет. В любом случае, как объект, так и связь человек моделирует двумя признаками, поэтому не замечает переход сознания в инверсное состояние.

Человек оперирует категориями, укрупнёнными группами признаков, и вторичными, а не первичными состояниями объектов. Поэтому на его мышление оказывает прямое влияние среда, всё то же общество, которое таким образом "диктует" ему правила поведения. Меняются общественные связи, от общества к человеку, – меняется и сам человек как часть общественной системы. Но его личные интересы по отношению к обществу остаются при этом без изменения.

Таким образом, для формирования государственных отношений на основе принципа справедливости необходимо в первую очередь придерживаться естественного хода событий и выбирать единую основу сравнения, неизменную для всех граждан социальной системы. Эта основа есть абсолютное состояние Пространства, о котором шла речь выше.

Если мы придерживаемся естественного хода событий и ориентируемся и на абсолютное состояние основы, то ошибки сравнения по отношению к Реальности минимальны. По отношению к ней у личности возникает состояние паритета, когда внешние изменения отсутствуют. Другими словами  Первооснова в "лице" Реального объекта сама запускает механизм согласования и удержания личности, если общество придерживается реального хода событий.  При этом дополнительных каких-то действий со стороны личности и общества не требуется.

Человек как бы сам находится в самосогласованной позиции, из чего как раз и вытекает принцип справедливости. При этом действие Приоритета общества происходит через сознание каждого его участника. Сознание является эквивалентом состояния человека, его властным органом. Оно управляет его действиями и мониторит  состояние общественной системы, следуя её принципам, реальной Первоосновы, то есть он сам лично формирует как собственную позицию, так и собственные действия.

Принцип справедливости осуществляется тогда, когда все участники общества придерживаются единых принципов бытия. Такие принципы могут быть выработаны на основе описанного выше Нового мировоззрения.

Существенным и принципиальным отличием по сравнению с ранее рассмотренными государственными устройствами состоит в том, что основа сравнения, Первооснова, получает наивысший приоритет в качестве государственной идеологии и оказывает прямое действие на каждого гражданина через его собственное сознание. В свою очередь каждый гражданин получает часть гражданских полномочий в дополнение к его собственному частному приоритету. По сути, это формирует приоритет действия, который обязывает гражданина на своём посту осуществлять определённые должностные полномочия перед обществом. 

Новая основа Мировоззрения провозглашает непосредственную связь с Реальностью, поэтому наивысший принцип справедливости будет распространяться на конкретного человека дифференцированно, то есть равенство, провозглашаемое частной основой сравнения и закрепленное в любом современном государстве,  в том числе и коммунистическом, в данном случае отсутствует в принципе. Более того, отсутствует граница между гражданской обязанностью и личными правами, она условна для сознания, так как в любом случае эта граница связана с обществом и определяется обществом, а не личностью. А общество имеет асимметричную структуру, причём несчётную, то есть разница между двумя личностями уходит далеко корнями в бытие, культуру, традиции и моральные принципы, то есть она условна и не имеет классового антагонистического характера.

По сути, Новая основа реализует в полной мере, а не формально, принцип социалистического мироустройства, когда от каждого по способностям – каждому по его труду. На частной основе указанный принцип не может быть реализован в полной мере, так как содержит принципиальные, указанные выше противоречия.

Принцип самоуправления реализуется на основе общепринятой идеологии, которая опирается на Реальную основу мировоззрения. В этом случае властная вертикаль занимает естественную позицию и распространяет свой приоритет  на низлежащие общественные слои  и регулировать отношения с властью нет необходимости – всё это происходит автоматически, когда власть обращена к народу. Только за понятием народа стоит не обобщенная безликая масса трудового народа связанная принципом равенства или классовым признаком, а всё та же социальная вертикаль. Когда человек, олицетворяющий вышестоящую власть, проявляет заботу о гражданах с учетом "возрастных" различий. Под этим термином, взятым не случайно в скобки, стоят возрастные, национальные, географические особенности и много другое, связанное непосредственно с бытием.

Итак, подведем итоги и выделим основные положения, которые должны лежать в основе построения справедливого социалистического общества.

С этой целью в цикле статей под общим названием " На пути к обновленному социализму" проведен анализ фундаментальных принципов построения современных общественных систем и выявлены недостатки их построения и причины возникающих общественных противоречий. Всё, что автор публикует в этой серии, является его уникальной разработкой и не имеет аналогов.

Это связано в первую очередь с фундаментальным открытием в области естествознания, относящееся к Абсолютному неизменному состоянию Пространства, что позволило в свою очередь обосновать его Непрерывность через Приоритет свойства. Приоритет в свою очередь является причиной возникшей асимметрии Пространствва  на фоне общепринятой физической изотропности и однородности. Кроме этого современное естествознание пополнилось несчётной единицей счисления, дополнив современную математику математикой несчётных состояний.

Но, пожалуй самое главное в том, что свойство Абсолютного состояния легло в основу разработки Реальной основы мировоззрения, той отправной точки, которая формирует безальтернативную структуру  общественного сознания, направленную к её носителю, человеку. Также как и любой другой объект физического пространства, он содержит дуальную основу и является одновременно и личностью и гражданином. Как личность он является объектом влияния со стороны общества, а как гражданин является носителем общественных полномочий. По сути, разница между его двумя естественными состояниями определяет круг непосредственно выполняемых гражданских задач, известных нам как властная вертикаль.

В обществе, которое устроено на  принципе самоорганизации отсутствует формальное равенство в том виде, как оно определяется в традиционных общественных системах. Само понятие равенства исключает какие-либо действия со стороны участника общественных отношений и ставит любую его собственную инициативу за рамки правовых норм.  Все эти принципы равенства постепенно по мере движения к светскому обществу исключают из норм общественного поведения всё то, что не вписывается в нормы всеобщего равенства, а именно культура, традиции, совесть мораль и многое другое. В новой основе мировоззрения за все эти нормы отвечает гражданская (несобственная) позиция человека, которая является дуальным и его собственным перемещаемым дополнением помимо позиции личности. Вместе с гражданской позицией перемещаются и права человека, которые в этом случае становятся дифференцированными и перемещаемыми.

Это и есть основы построения Новой социально ориентированной общественной системы с принципами самоуправления. Для читателя в ней много новой терминологии с расширенной доказательной базой, чему автор постарался уделить максимальное внимание, а остальное – дело наживное.

 

Апрель 2017 г.

 

­­16.  О формуле божьей справедливости

 

Предпасхальное послание – "Общее дело", распространенное одним из активных участников Изборского клуба, фактически вынуждает общество пройти "по жёрдочке истории". Вот ряд выдержек, которые подтверждают призывы её автора к Божьей помощи, – сам он, видимо, мало надеется, что это может произойти естественным путём:

а)… нам нужно "формулу Божьей справедливости", о которой здесь говорилось, ввести в общественное сознание таким образом, чтобы оно, оплодотворённое этой формулой, оздоровило существующую политическую систему.

б)…И наша задача в том, чтобы продумать эти тактические изменения, которые будут следовать локальным, незначительным для государства, но важным для чиновников частным интересам так, что изменят государство к лучшему, преобразят его.

в)…И сейчас хороший момент, чтобы чиновничеству, в том числе через общественное сознание, подбросить темы, которые оно захочет использовать ради решения своей корыстной задачи — обеспечения явки на выборы. Но использование бюрократией этих тем, в свою очередь, трансформирует общественное сознание так, что бюрократии потом придётся жить уже с этим новым сознанием и, соответственно, применяться к нему, а во многом ему и подчиняться.

г)…если даст решение наиболее насущных проблем современности всему человечеству.

д)…что делать с остальными? Западный ответ — давайте мы их ликвидируем физически или социально — не работает даже на самом Западе и тем более не подходит для всех.

е)…Можно продумать последовательность тактических шагов, которые при попытке решения задачи, что стоит сейчас перед государственной бюрократией, переформатируют и общество, и бюрократию.

Понятно, что все мысли автора напрямую связаны заботой о чиновниках и о том, каким образом преобразовать государство и его текущую политику, чтобы не дай бог не обидеть эту, с его точки зрения, достойную и, пожалуй, главную часть общества. Ну, а остальных, которые не подходят под понятие креатива, почему-то во многом не похожих на всё ту же бюрократию, необходимо…куда-то девать? Не в этом ли грёзы общественного согласия?

Надо думать, что нет, так как эти "они" составляют большинство и в них сильны классовые противоречия, наиболее понятные "всем остальным" помимо власть предержащим. Эти противоречия как раз никуда не исчезают, а только усугубляются по мере загнивания злосчастного капитализма. Кроме этого автор "Общего дела" почему-то ничего не говорит про класс собственников, ведь формально чиновник не имеет прав перед обществом, он такой же голодранец, как и управляемый им общественный балласт.

Однако не будем углубляться в ворох противоречий. Достаточно понять, что этот самый балласт висит на шее наших "благодетелей" и может их потопить в одно мгновение. Как это делается не нужно фантазий, суть в том, что никто точно не знает, как быстро это произойдёт.  Сам чиновник научился бороться с организованной оппозицией по заведомо известным правилам, но не с улицей. Кто в этом случае придёт на смену действующей власти? Скорее всего, другой чиновник, а не тот, кто у руля, – вне зависимости от цвета революции.

И опять же, вне зависимости от идеологии чиновник в первую очередь заинтересован в стабильности процесса общественных отношений как собственно и  сам "класс угнетателей". Естественно никто из них не откажется от сверхприбыли, но стабильность дороже, чем постоянный и порой неоправданный риск. Более того, нет смысла проводить границу между властью и классом собственников. И те и другие находятся в оппозиции к большинству: рабочим, юным, пенсионерам, неудачникам, лентяям, офисному планктону, военным, это и скрытая миграция и криминалитет в чистом виде, и многое другое.

В среде власть предержащих есть различия, например, чиновник является слугой власти, в отличие бизнесмена, который является слугой денег. Однако, рассмотрим всё по порядку.

И речь пойдет о классах и классовых противоречиях.

На заре становления капиталистического общества, в нём стали возникать противоречия вызванные отчуждением от результата собственного труда, что приводило к имущественному расслоению по классовому признаку. Трудовые отношения стали закрепляться не в виде товарообмена согласно объёму произведённой продукции, а с учётом товара-посредника, роль которого выполняли деньги. При этом оценка трудовых затрат, перекладывается на капиталиста, который начинает диктовать свои условия рабочему. И уже на этом этапе возникают неравновесные классовые противоречия, в которых проявляется роль денег как эквивалента общественных отношений. По сути деньги начинают играть самостоятельную функцию, как только они становятся общепризнанным продуктом обмена, а фактически эквивалентом общественных отношений.

Как эквивалент обмена они значительно упрощают структуру отношений и их оценку, легко усваиваются сознанием как форма частного мировоззрения.

Деньги становятся идеологией общественных отношений – понятной всем участникам событий. Не в этом ли разгадка тайны Идеологии? Однако продолжим.

Вместе с введённым таким образом эквивалентом, у структуры отношений возникает количественное свойство. Оно-то как раз и вносит неравенство в общественные отношения на уровне объективной реальности. Заметьте, собственное Я в виде частной структуры отношений, осознаваемой человеком в процессе жизнедеятельности и фиксируемой его сознанием, он с лёгкостью передаёт в зону отсутствия равновесия, связанного с нелинейностью счётной основы отношений – количественным признаком. И это неспроста. На самом деле количественная мера отношений существует в природе в виде понятия о части самого носителя сознания. Понятие о части и множестве формирует в свою очередь неравновесность всех объектов в природе в виде их размерностных соотношений – больше или меньше, ближе и дальше, в том числе и счётную шкалу сравнения, которая имеет наперёд заданное неравновесное свойство.

Неравновесное свойство Природы показано в "Теории Реального объекта" в качестве самостоятельной сущности, независящей от сознания человека. Только осознаёт он эту Сущность в виде частей собственного состояния, деля её на части и выдвигая на передний план приоритет собственных отношений в виде собственного Я. По этой причине весь Мир ему представляется в инверсном виде с нарушением Естественного приоритета отношений. Об этом уже было достаточно много сказано, но приходится каждый раз возвращаться к написанному, так как в инверсии сознания и заключён важный фактор ошибок мировоззрения человека и появление его частной структуры отношений.

Применительно к классовым противоречиям, с чего мы начали, этот факт свидетельствует о том, что они возникают не в связи с производственной деятельностью, а на естественной природной основе. Просто в процессе массового производства и с увеличением объёма они проявляются наиболее явно и переносятся на личность как фактического носителя неодушевлённого денежного эквивалента, с которого формально ничего не спросишь, а вот с его носителя по полной классовой программе.

Таким образом, классовое сознание использует природное свойство асимметрии отношений (их счётный порядок) и в то же время формирует их на собственной приоритетной частной основе. В Природе, как её воспринимает человек, возникают две формально несвязанные структуры  отношений: частный приоритет человека над природой и Приоритет природы над человеком – тот Первичный приоритет, который не зависит от его сознания. Первичный приоритет проявляет себя в виде множества частей, возникновение которых учёные мужи связывают с законами природы в рамках собственных частных представлений о её развитии.

По факту из структуры отношений выброшены несчётные изменения, которые и приводят к деформации всех естественных, в том числе и общественных законов развития, и об этом уже шла речь в предыдущих работах. Интерпретация природных явлений через собственное сознание без учёта особенностей Приоритета приводит к ошибкам, которые со временем имеют тенденцию накопления и разрешаются только через неконтролируемое разрушение предыдущих общественных связей. А это беспорядки, воины, криминал и т.д. Других путей нет, и здесь божий дар с яичницей – ну, никак не перепутаешь.

Даже если в обществе присутствует идеология, которая является имитацией естественного Первичного приоритета, например религиозная идеология, она всё равно вытесняется частной основой по мере развития общества.

В отличие от неё Коммунистическая идеология выработала собственный приоритет на основе классовых отношений и поставила их над частной структурой отношений, обосновав приоритет большинства и соответственно приблизив максимально силовые функции общества над личностью к их природному состоянию. Но, как уже говорилось, это позволило лишь частично преодолеть ошибки, так как частная основа сравнения как основа мировоззрения не была затронута и по мере борьбы с классовыми противоречиями фактические противоречия в обществе тем не менее нарастали и не получили должного идеологического обоснования.

Итак, подведём промежуточные итоги.

Ответ на поставленные вопросы частично уже содержался  в статье автора этих строк "О запуске Русского реактора", завершающей серию "На пути к обновлённому социализму", где в тезисной форме изложены основные проблемы общества и пути их преодоления. Однако, как и всё важное, это остаётся незамеченным теми, кому фактически адресовано. Возможно в силу собственного атеизма.

Здесь постараюсь лишь дополнить ранее изложенное, и ответить непосредственно на поставленные вопросы.

1. Общество в процессе жизнедеятельности руководствуется частным мировоззрением, которое имеет дополнительное свойство, формирующее отличие в виде множества предметов и общественных отношений. Это свойство им не определяется как источник внешних силовых воздействий как, например, физическое действие материального объекта. Он ощущает Приоритетное действие как естественный процесс, который определённым образом укладывается в его сознании и воспринимает жизнь "как она есть", но без нарушения собственного над ней приоритета.

2. Если вдруг возникают противоречия, то человек воспринимает этот факт как противоречащий  его сознанию и, следовательно, как нарушение его жизненных  интересов.

Понятно, что собственное сознание играет с ним злую шутку, когда из-за его инверсии он адресует ошибки внешнему источнику. Другими словами  справедливые формы общественных отношений становятся понятны, когда общественные противоречия в таком виде не возникают, а различия между людьми укладываются в понятную ему, например счётную форму отношений.

3. Отношения общества и личности в этом случае не претерпевают существенных изменений по сравнению с существующей формой. Так же как и раньше существует личность и не меняется его форма отношений с обществом, но вот меняется общество, так как у него появляется идея, которая перестраивает собственную структуру отношений, в том числе и к личности. Другими словами перестраивается законодательная база, которая по своему свойству приближается к естественному природному характеру отношений.

4. Помимо прав человека личность получает дополнительные полномочия в рамках общественных прав, связанных с общественной деятельностью. Это частично перекликается с понятием властной вертикали, но имеет существенные различия. Например, появляется естественное обоснование общественной деятельности, по сути элемент самоуправления, который  до этого отсутствовал. Если ранее для обоснования властных полномочий существовала сложная трёх ходовая комбинация  исполнительной, законодательной и судебной властей, то всё это будет заменено естественным общественным приоритетом отношений.

5. Счётный признак отношений упрощается, а вместе с ним и коррупционный элемент. Для этого уже существуют все условия для переноса на карточную систему расчётов, что в дальнейшем позволит вообще отказаться и от неё и осуществлять расчёты "по пальцам".

6. Исчезают классовые противоречия. Каждый становится в одинаковой степени участником общественного самоуправления и исчезает понятие о том самом балласте ненужных людей. Как раз наоборот создаётся кадровый дефицит в структуре непрерывного самоуправления.

А теперь посмотрим, насколько обозначенный выше призыв совпадает с описанием указанной общественной схемы отношений.

По пунктам:

а).  Решение заключается в смене парадигмы мировоззрения и перенос её исходных позиций на Абсолютную, условно на "Божественную" основу.

б). Тактические изменения заключаются в постепенном переходе к Новой парадигме сознания и укоренению её естественных мировоззренческих позиций в обществе.

в).  Указанный момент уже давно назрел, по сути это переход к коммунистическому обществу, но не на ошибочной и абстрактной основе соблюдения прав человека, а на основе прав общества по отношению к человеку. Расшифровывается это довольно просто – соблюдение прав общества как наивысшая форма Приоритетных отношений во имя прав человека. Данная форма отношений легитимирует власть в общественной среде и переносит её действия на реальную основу. При равенстве личных отношений она закрепляет в рамках дозволенного имущественное неравенство, но это не противоречит естественному ходу событий, а лишь вытекает из формы заработанного и справедливого права. Из бытовых проблем всё той же бюрократии уходит головная и криминальная боль, связанная с источниками накоплений в рамках прежней плоской парадигмы равенства, что в итоге должно приветствоваться ею только на ура.

г). …несомненно.

д). См. п. 6.

е). Об этом собственно и идет речь в этой статье, в тезисах "О запуске Русского реактора" и серии обоснований под общим названием "На пути к обновлённому социализму".

 

Апрель 2017 г.

 

17.  О запуске русского реактора

 

Продиктовано:

1. Резким обострением террористической обстановки и общей нестабильности в мире, в том числе и в России;

2. Неспособностью государственных структур что-либо противопоставить этому давлению как во внутренней политике, так и на международной арене;

3. Ухудшением общего социального положения в России и отсутствием ближайшей перспективы;

4. Событиями на Украине – на территории исторически сложившегося государства Россия, в том числе и СССР;

5. Резким подъёмом патриотических настроений на фоне крайне негативных антирусских настроений в мире;

6. Значительным увеличением политических программ на всех каналах российского телевидения и необходимостью выработки единого подхода и взгляда на происходящие события;

7. Подготовка к празднованию всемирно исторического события – 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции и опыта построения социализма в России.

Теоретическое обоснование.

Итак, по мнению автора для запуска "Русского реактора" необходимо иметь чётко обоснованные теоретические позиции, понятные всем участникам событий, как гражданам, так и власти. Это Всероссийский проект, и выделение его в отдельно взятый, локальный, либо связанный по классовому признаку,  национальному, – какому угодно, было бы непоправимый ошибкой.

Вся человеческая история, в том числе естественные и гуманитарные науки, являются последовательностью изложения понятий. Не фактов, как казалось бы, а именно понятий, так как сам факт, не представляет из себя ничего особенного, если не может быть понят личностью и не получит его собственную оценку. Даже если обоснованием, является, авторитетное мнение, то оно должно предварительно укрепиться в собственном сознании, чтобы к нему апеллировать. Эти мнения,  читаемые, осязаемые, либо иные подобные, также должны подкрепляться отношением к собственному мировоззрению,  чтобы стать предметом обсуждения.

Таким образом, понятие о всех происходящих событиях получает добро в собственной мозговой кухне каждого конкретного человека и этим отличается от того, что мы называем единым для всех представлением о происходящих событиях. Любой закон начинает свои истоки в недрах конкретной личности, или группы лиц на основе наблюдаемых явлений или просто на основании договоренности.

Далее эти факты и знания обобщаются на всё человеческое сообщество, несмотря на то, что  изначально связь  между личностями отсутствует –  отсутствует само понятие, играя над обществом злую шутку. Из-за собственного ограниченного мировоззрения человек вынужден совершать фундаментальные ошибки, в этом причина неполноты или отсутствия чётко обоснованных понятий, например, о добре и зле, справедливости, морали и других, играющих принципиальную роль в социальных отношениях.

В Теории Реального объекта дан анализ причин возникновения  принципиальных ошибок – это частная основа мировоззрения. И если их не устранить, то бесполезно строить какие-либо иные модели развития, это приведет лишь к обратному эффекту, дополнительной нестабильности и дальнейшему накоплению общественных противоречий.

Этот факт является первостепенным для выработки единой для всех Абсолютной основы Мировоззрения и  касается всех областей знаний естественных и гуманитарных наук.

Новая основа Мировоззрения имеет понятие, несвязанное с конкретным человеком и даже группой лиц, а учитывает состояние связи между личностями и присуща всем членам общества одновременно.

За всем этим процессом перехода на другую основу стоит Идея присутствия Приоритетного состояния, которое не описывается частной основой сравнения. Его приоритетное свойство  имеет реальную физическую природу в виде связи частного-целого состояния Пространства, что не описывается прежней частной основой сравнения, а относится к разряду метафизических явлений, сравнимых с действием всевышней силы.

При запуске Русского реактора именно этот фактор как приоритетный нужно иметь в виду в первую очередь. Любые остальные действия и призывы к волнению без смены парадигмы приводят лишь безосновательному бунту, не имеющему реальных результатов.

Итак, почему же все-таки Русский реактор и Русский проект?

Среди всех стран Россия занимает самую большую территорию, причём по большей части северную. Её собственный Приоритет содержит в своём составе множество обобщённых признаков, которые не встречаются ни в одной другой стране. Следовательно, то влияние, которое Приоритет оказывает на все события, в том числе непосредственно на социум, огромно. Оно соразмерно божественной силе и проведению Третьего Рима. Ничего удивительного в том, что православие имеет в России особую силу и таинство. Оно помогало и помогает в борьбе с иноземными захватчиками, в том числе и собственной несправедливостью.

ТРО формирует на физическом уровне понятие о связях в обществе, которые находились и находятся за пределами частных представлений о существе явлений, поэтому проникновение в священное таинство не случайно. Божественные понятия имели лишь частичное обоснование, сродни мифологии, что не позволило противостоять либеральному накату и разрушению социальных отношений. Либерализм проник в лоно церкви и поджал под себя христианскую идеологию; наступил февраль 1917 года.

Но даже здесь России удалось устоять.  Её защитила своей грудью от разрушения Пролетарская революция, заполнив образовавшийся идеологический пробел собственным смысловым содержанием, основанным на приоритете большинства и диктатуре пролетариата. Именно это позволило выстоять на почве идеологического опустошения, который несет с собой либерализм частной мировоззренческой основы. Однако, несмотря на ощутимый прогресс, который был при этом достигнут, коммунистам не удалось избежать собственных идеологических ошибок, что привело к реставрации капитализма в России уже в 1991-ом.

На сегодняшний момент эти противоречия продолжают нарастать, что отражается в России с её богатейшей историей наиболее остро.

В первую очередь, без чего вообще невозможно двигаться дальше ни при каких обстоятельствах, это смена основы Мировоззрения, которая ведёт к смене структуры социальных отношений и общественного сознания кардинальным образом.

Более подробно с самим процессом можно ознакомиться в авторском блоге, а здесь укажем лишь отличительные черты.

Новая основа мировоззрения формирует идеологию сознания, которое получает независимое приоритетное свойство по отношению к ныне действующему либеральному. Этот приоритет частично сравним с религиозной идеологией, но в отличие от неё имеет Реальную физическую основу и восстанавливает двухсторонние общественные связи. В коммунистической идеологии его свойство обосновывает и расширяет приоритет большинства, распространяя его на всё общество.

Основные черты построения обновленного социализма на базе приоритетной неоднородности общества и общественных отношений.

1. При наличии приоритетных форм отношений общество подходит к соблюдению прав человека дифференцированно, в зависимости от его общественного статуса. Это накладывает определенные обязанности для лиц, наделённых властью. Например, в либеральном обществе такая форма отношений отсутствует, она заменена суррогатным монетарным базисом, а присутствующие властные связи обосновываются с точки зрения профессиональной этики, которая, как правило, "своих не сдаёт" и позволяет оправдать многие должностные ошибки и даже целенаправленные коррупционные действия в обход действующему законодательству.

2. При Новой парадигме сознания властная вертикаль становится неотъемлемой частью социальных отношений и отпадает необходимость разделения властей на прежних организационных принципах, попытках каким-то образом обосновать функциональные связи на фоне всеобщего провозглашаемого равенства.

Как следствие, власть становится подконтрольной обществу на каждом элементе управления,  включая первых лиц государства. Находиться  в составе общества на любой ступеньке становится почетной обязанностью, что заведомо противоречит использованию её организационных принципов в личных интересах.

3. Прозрачность структуры общественных отношений приводит к понятию справедливости с двух сторон, как со стороны общества, так и со стороны личности. Такая структура общественных отношений получает обоснованную форму собственного самоуправления.

Естественная неоднородность общества приводит к изменению таких вторичных понятий как права человека и власти, в том числе и всей законодательной базы, которая в этом смысле претерпевает существенное упрощение из-за отхода от ряда ненужных положений и обоснований.

Коммунистическая идеология в свою очередь основана на классовом сознании, и обосновывает  лишь классовые противоречия, что в какой-то степени имитирует появление властных полномочий, но только по отношению к радикальным элементам. Всех остальных членов общества она приравнивает друг к другу точно также как и частная  симметричная основа по чисто либеральному признаку. Поэтому ей, по мере развития общества и подавления классов, не удалось избежать всего вороха противоречий на этапе перехода к бесклассовому обществу. И не только на уровне производительных сил и производственных отношений, но и на уровне идеологии в целом, что и привело к разложению верхушки общественного строя. Те, кто призван был охранять общественный строй, его же и сдали.

Однако, несмотря на ошибки переходного периода, Коммунистическое общество показало пример невиданных организационных возможностей, когда в обществе присутствует  справедливое начало с реальными элементами самоуправления. Бесценный опыт строительства социализма в СССР активно используется другими странами, что позволяет с учётом ошибок достигать колоссальных успехов.  

Подведем итоги.

1. Проблемы современной России имеют тенденцию к нарастанию и не имеют решения в рамках действующей парадигмы сознания.

2. Для преодоления нарастающих противоречий и их решения Теория Реального объекта предлагает в качестве основы Новое мировоззрение.

3. Переход на Новую основу расширяет горизонты понятий и устраняет двойственность положения общества и власти, гражданина и личности и многие другие общественные противоречия, которые возникают из-за ошибок сознания.

4. Реальное мировоззрение открывает путь к общественному самоуправлению и устраняет возникновение идеологических противоречий, свойственных другим общественным системам.

Здесь обозначены наиболее важные аспекты, связанные с инверсией сознания и переходом на естественную основу. Это та идеологическая платформа, которая необходима для разработки и обоснования целевых функций со стороны всех членов общества, так как касается радикальных изменений общественных отношений.

Русский реактор начинает активно работать и излучать энергию по мере перехода к Новой общественной парадигме сознания.

 

Апрель 2017 г.